|
|
От
|
DenisIrkutsk
|
|
|
К
|
Amstrong
|
|
|
Дата
|
22.08.2006 08:59:57
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Ре: сРе: Будущие
>>От сюда следует только то что слабому лучше тратить деньги на ПТРК чем на танки.
>
>слабый или силный еффективности некак неминяет.
Тут речь не об эффективности, а о востребованности в рамках партизанской тактики
>>>да, они должны потомучто огневая мощь современной пехоты основывается на ПТРК у других видах управляемого оружия.
>>
>>Зайдем с другой стороны факты успешного поражения групп операторов ПТУР танками есть и не мало.
>
>есть факты, на как показывает Ливан возможности даже хорошо оснащённых современной електроникой израилских танков быстро достигают своих пределов даже пре противостоянии операторам устаревших ПТРК.
Каких пределов вам известны все факты? Какими именно ПТУР были поражены каждая из под битых Меркав, обстоятельства, модификации танков, ракурсы? У меня такого нет.
>>Ну к примеру есть танки способные вести огонь ПТУРами. Т.е. возможность адекватного ответа для танка сохраняется. Все выше перечисленные средства во первых недоступны в товарных количествах для бедных, во вторых все это было и раньше, и методы противодействия этому тоже не первого года рождения.
>
>такии ПТУРы адекватный ответ дать толко могут вслучаи преминения танка с закрытых позиций, пре этом ТТХ ПТУРов могут быть ограничины ПУ.
>Как вы сами заметили для бедных ПТУР еффективнее...
>Сейчас всё перечисленно в десятки раз еффективние как и доступнисть выше.
>Свои дроны для каждого взвода, 10 лет назад експерименты и журналы, сейчас вводится в армию.
>>Воздем к примеру масштабную передрягу вроде Иран-Ирак. По 500 тыс(очень грубо) с каждой стороны. количество пулеметных гнезд будет теоритически равно количеству пулеметов армии соответсвующей численности. Учитывая что количество промахов по бронетехнике и другим движущимся объетам, учитывая что очень часто к примеру в укрепленный дом надо залепить несколько раз и т.д. Сколько потребуется выстрелов ПТРК? Это уже очень не для бедных.
>
>интересно сколко потребуется теоретически танков для всего перечисленого? танк может быть петерян не уничтожив не одного пулемёта...
А может уничтожить и сто штук на рыло. На пулеметное гнездо будут расходоваться не танки, а танковые выстрелы.
>На мой взгляд интереснее другой пример.
>Пехотный батальон получает в поддержку или 10 танков или ПТУР на теже средства. 1 абрамс по стоимости премерно равен 80 выстрелам Javelin . Тоесть вместо танков гдето 800 выстрелов, для нужд батальона более чем достаточно.
За счет бронирования 10 танков все равно будут устойчивее к сложностям военной жизни чем просто пехоты при выполнениии тех же задач.
>>Другая сторона. Как к примеру в таком конфликте без танков решать проблему развития наступления в глубину?
>
>тогда вся моя песанина напрасна, проблема то что танк несможет решить проблему развития наступления в глубину против армии исползующей весь арсинал управляемого оружия.
>Без танка неозначает без "грузовика", БТР или если надо без БМП. Какая разница, в прорыв вошли 500 танков с соправождением или 5000 различных систем управляемого оружие (тоже с сопровождением), от ПТРК у солдата в БТР до управляемых ракет у РСЗО.?
Все это менее устойчиво чем танк даже без применения ПТУР против них. Против всего этого неплохо покажет себя банальная артиллерия, удары авиации и просто обычная пехота.
>>ИМХО в 73 году танки были гораздо уязвимие для ПТРК чем сейчас однако все равно это не отменило важности их роли для того конфликта.
>
>но теже ПТРК которыи преминялись в 73 оказались очень опасны для менее уизвимых танков в 2006. ;)
>Толко в последние время поевились комплексы управляемого оружия превошодящие танк в наступлении.
Смотря с каких ракурсов. Смотря какое количество пусков на поражение. Смотря какое количество попаданий ПТУР на один выбитый танк.
С уважением, Денис Иркутск