|
|
От
|
Amstrong
|
|
|
К
|
DenisIrkutsk
|
|
|
Дата
|
23.08.2006 19:10:19
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Армия;
|
|
Ре: сРе: Будущие
>Именно. Фортификация и 120мм минометы еще с времен ВМВ.
ну и? миномёты с времён ВМВ а ПТРК с войны 30 летней давнисти.
>>Может дело в том что пре противостоянии современной армии с её высоко развитыми средствами обнаружения и поражения фактор незаметности на передней линии играет гораздо более болшую роль чем фактор бронирование?
>
>Для партизаны без незаметности вообще нежизнеспособны. Для развитых стран эта роль важна но не настолько.
здесь партизаны именно пытались держать линию фронта, с опорой н афортификацию.
>>У меня тоже нет, есть толко информация о повреждении и уничтожении около 160 современных израилских танков (с ихними системами обнаружения) в осноном системами 20 летней давности.
>
>Здесь озвученны другие данные 44 или 46 танков всего плюс схожее количество бронеобъектов. На пятьсот пусков.
да 44 46.
>>В войне Ирана с Ираком это масса РПГ ин ПТРК у пехоты, кроме пулемётов. А также другии танки.
>>Да, танковыи выстрелы, толко потеря одного танка равно около 80/100 выстрелам ПТРК.
>
>Забываетет о том что вы подменяете ПТРК не только штуки танков но и танковые выстрелы. А это уже совсем другая количественная песня. Это 80\100 ракет вместо танка, а больше.
танковыи выстрелы без танка бессмыслены.
Просто выстрел современного ПТРК стоит немногим менше чем ПУ поэтому количество ПУ на один выстрел очень болшое, потеря одного ПУ мало сказывается.
Танк во много раз дороже чем танковый выстрел и танков в сравнение с танковыми боеприпасами очень мало, потеря одного танка значително понижает количество боеготовых выстрелов.
>>один танк усточевее чем один пехотинес, но ПТУР позволит резко повысить устойчевость всего батальона.
>>Например бой между двумя батальонами, у одного 10 танков а у другого дополнително 50 ПУ и 600 выстрелов. Какии здесь у одного ит 10 танков шансы набить 100 пулемётов?
>
>Сравните в масштабах дивизии. Одна дивизя с танками и с некоторым количеством ПТРК по современным штатам, а другая заваленная ПТРК и без танков. Та что с танками может быть пробьет фронт этой, а может и нет. А та что без танков не пробьет однозначно.
дивизия соответственно будет иметь на вооружении комплексы управляемого оружия для решения задач дивизии. Управляемое оружие неограничивается перенесными ПТРК с далностью 3 км.
Далность средств целеуказания и поражения наземного базирования достигают десятки километров, ими и будет прорвана оборона дивизии с танками.
>>>Все это менее устойчиво чем танк даже без применения ПТУР против них. Против всего этого неплохо покажет себя банальная артиллерия, удары авиации и просто обычная пехота.
>>
>>нет, пехотинец, опертор БЛА одер экипаж разведыварелной машины которыи подсвечивают (или просто передают координаты) полевое укрепление для ракеты запущеной с 10 км за линии соприкосновения имеют дораздо болшую устойчевость чем танк пытающийся обстреливать это укрепление.
>
>Нет они не имеют такой устойчивости. Пехота может быть дезорганизована ударами артиллерии или авиации, наконец она просто может увязнуть в бою с такой же пехотой. БЛА может быть сбит. Оператор может попасть под удар авиации или артиллерии, БРМ вообще может быть вырубленна огнем 23-30мм. Или даже в особо неудачном случае 12,7.
как будет обнаружен артилерийский наблудатель? как оператор БЛА 1/3/5/10 км зa линией соприкосновения? как будет обнаружена разведыварелная машина которая видёт наблудение через електронику установленую на выдвигающейся мачте?
Всё перечисленое устойчивее танка потомучто может атаковать само практически не предостовляе цели.
Танк практически всегда пре атаке может быть атакован.
Поэтому перечисленыи системы имеют более высокую устойчивость чем танк.