|
|
От
|
BIGMAN
|
|
|
К
|
Мелхиседек
|
|
|
Дата
|
23.08.2006 04:24:29
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1941; Артиллерия;
|
|
Re: Лучшая магазинная...
Отвечаю последний раз - оффтопик, да и надоело...
>>А что вам не нравится? Поставленные задачи конструкторы решили.
>авторов ттз надо расстрелять за вредительство
Это шутка? Во всяком случае, точно не ответ.
>>>британцы заблуждались
>>
>>Ой ли? При ведении беглого огня сходу по огневым точкам при отсутвии стабилизаторов ослепление противника - разве плохая идея? И темп атаки не теряется.
>
>точки надо давить, а не ослеплять
Для этого к ним нужно доехать, а в идеальном варианте так и было: танки не останавливались для стрельбы, атака не теряла темпа, противник не мог вести прицельный огонь из-за дыма - и вот, танки давят огневые точки, а пехота захватывает атакуемую позицию. Победа.
>>Тем более, опыта БД еще наработано не было.
>на то и существуют военные теоретики, что бы предугадать тенденции
Теория без практики мертва, как известно.
>>Для ослепления огневых точек - дымовые снаряды, против живой силы - пулемет, а в качестве средств поддержки - версии CS. Против бронецелей - бронебойные снаряды.
>
>в условиях тотальной войны такая специалзация ведёт к поражению, но на счастье у англичан есть ламанш
Потому у СССР было нечто другое, и у немцев - тоже нечто другое, и у Уругвая - тоже нечто другое.
Коль взялись критику на британцев наводить, так ИХ задачи и цели поймите. Зачем их сажать на ЧУЖОЕ место?
>>Тем более, это пехотный танк, а не противотанковый.
>
>и куда ему с 2 фунтовкой?
Вопрос ни о чем. Туда же, уда и с 37 мм-ой, и с 50 мм-кой, и с 45 мм-кой.
>>Получили опыт войны, и скооректировали. Разве это плохо?
>
>скорее переписали заново
Ну это вам видней. Я вижу, что скоректировали свои взгляды исходя из полученной практики.
>>Вопрос цены - спорный.
>
>я бы не сказал
Так возможности промышленности разные были. Вообще, все разное. Перефразируя: что для британца приемлимо, - для русского - смерть.
>>Да и причем тут количество дивизий у СССР?
>в необходимости большого числа орудий, это к 72 на дивизию
Так британцам их дивизий В ИХ условиях хватало. Они вот даже, когда немцев под Москвой пнули, стали даже что-то расформировывать, обращая л/с на части обеспечения.
>>Речь - о британцах. И 25 фунтовка отвечала именно их требованиям. Пушка-гаубица с широкими возможностями.
>снаряд слабоват для борьбы с полевыми укреплениями
Это ВЫ так считаете?
>>>>равно как и 122 мм гаубицы по дальнобойности.
>>>у 122гаубиц гораздо сильнее снаряд и дальности им вполе хватало
>>
>>Когда стало хватать? После войны, когда озаботились новыми боеприпасами, в т.ч. и по указанной проблеме?
>во время войны
>не надо возлагать на м-30 задачи для а-19
Пардон. Вы же тут про дивизионную артиллерию расуждаете, или как? Какая-такая А-19?
Да и по дальности 25 фунтовка превосходила нашу М-30.
У версии Мк-3, например, дальность 12 250 м.
Во время войны максимум для М-30 был меньше.
Вес ОФ снаряда, кстати, 11,34 кг.
>>А при НЕнадлежащем использовании, то бишь неграмотном применении, любая система будет неэффективной.
>
>особенно когда способных применить немного, не просто так бритты к концу войны включили в дивизиии кучу птп, и это при 72 25фн
А разве это плохо? К тому же дивизия у них была почти в два раза поболее нашей.
К тому же вы лукавите, сравнивая нашу и британскую дивизии - у нас, как правило, к дивизии еще куча частей усиления полагалась - без этого эффективно воевать было тяжело.
А у британцев привалировал фактор самодостаточности.
>>25 фунтовка вполне себе лет 30 на вооружении сосояла. Если не больше.
>это говорит о наличии запасов, котрые жалко списать
Это вообще о многом говорит.
До 1967 г. в боевых частях состояла, а в учебных - до сер. 80-х гг.