|
|
От
|
Мелхиседек
|
|
|
К
|
BIGMAN
|
|
|
Дата
|
23.08.2006 12:50:06
|
|
|
Рубрики
|
WWI; 1941; Артиллерия;
|
|
Re: Лучшая магазинная...
>>>А что вам не нравится? Поставленные задачи конструкторы решили.
>>авторов ттз надо расстрелять за вредительство
>
>Это шутка? Во всяком случае, точно не ответ.
абсолютно серьёзно, если есть кривое ттз, то и система получится кривой, особенно если есть дисциплина выполнения такового
>>точки надо давить, а не ослеплять
>
>Для этого к ним нужно доехать, а в идеальном варианте так и было: танки не останавливались для стрельбы, атака не теряла темпа, противник не мог вести прицельный огонь из-за дыма - и вот, танки давят огневые точки, а пехота захватывает атакуемую позицию. Победа.
это в идеале, но при наличии нескольких пулемётов с ленточным питанием вся сопровоздающая пехота ложится
>>>Тем более, опыта БД еще наработано не было.
>>на то и существуют военные теоретики, что бы предугадать тенденции
>
>Теория без практики мертва, как известно.
локальные войны (китай, испания и прочие) отменили?
>Потому у СССР было нечто другое, и у немцев - тоже нечто другое, и у Уругвая - тоже нечто другое.
не надо кататить на немцев, у них специализация не достигла такого апофигея
>Коль взялись критику на британцев наводить, так ИХ задачи и цели поймите. Зачем их сажать на ЧУЖОЕ место?
я к тому, что британцы не справились с поставленными задачами
то отсиживались за ламаншем, то то и дело вызывали авиацию (1944-45), то воевали с большим перевесом (африка)
>>>Тем более, это пехотный танк, а не противотанковый.
>>
>>и куда ему с 2 фунтовкой?
>
>Вопрос ни о чем. Туда же, уда и с 37 мм-ой, и с 50 мм-кой, и с 45 мм-кой.
а аналочным по весу танка в ссср и германии ставили 75 или 3"
>>>Вопрос цены - спорный.
>>
>>я бы не сказал
>
>Так возможности промышленности разные были. Вообще, все разное. Перефразируя: что для британца приемлимо, - для русского - смерть.
если приспичило, могли гнать и дешевую валовую продукцию, в стрелковке это стэн, в артиллерии 57мм птп, 107мм миномет мк2, зенитные 20мм мза
>>>Да и причем тут количество дивизий у СССР?
>
>>в необходимости большого числа орудий, это к 72 на дивизию
>
>Так британцам их дивизий В ИХ условиях хватало. Они вот даже, когда немцев под Москвой пнули, стали даже что-то расформировывать, обращая л/с на части обеспечения.
>>>Речь - о британцах. И 25 фунтовка отвечала именно их требованиям. Пушка-гаубица с широкими возможностями.
>>снаряд слабоват для борьбы с полевыми укреплениями
>
>Это ВЫ так считаете?
>Пардон. Вы же тут про дивизионную артиллерию расуждаете, или как? Какая-такая А-19?
не надо на дивизионную артиллерию возлагать задачи корпусной
>Да и по дальности 25 фунтовка превосходила нашу М-30.
>У версии Мк-3, например, дальность 12 250 м.
>Во время войны максимум для М-30 был меньше.
>Вес ОФ снаряда, кстати, 11,34 кг.
вес у оф-462 21,7 кг, практически вдвое больше
>>>А при НЕнадлежащем использовании, то бишь неграмотном применении, любая система будет неэффективной.
>>
>>особенно когда способных применить немного, не просто так бритты к концу войны включили в дивизиии кучу птп, и это при 72 25фн
>
>А разве это плохо?
не плохо, но одними 25фн не обходились
>К тому же дивизия у них была почти в два раза поболее нашей.
у нас в пмв и вмв воевали самой маленькой дивизией
>К тому же вы лукавите, сравнивая нашу и британскую дивизии - у нас, как правило, к дивизии еще куча частей усиления полагалась - без этого эффективно воевать было тяжело.
>А у британцев привалировал фактор самодостаточности.
разница в подходе, но советская система лучше приспособлена к изменениям обстановки
>>>25 фунтовка вполне себе лет 30 на вооружении сосояла. Если не больше.
>>это говорит о наличии запасов, котрые жалко списать
>
>Это вообще о многом говорит.
>До 1967 г. в боевых частях состояла, а в учебных - до сер. 80-х гг.
прежде всего об экономности англичан это говорит