>>Вы заблуждаетесь, причем делаете это довольно агрессивно.
>
>Вполне возможно я заблуждаюсь, вполне возможно Исаев заходит в ЦАМО
Несмотря на то, что я больше согласен с Вами, нежели с Вашими оппонентами, приходится выступать адвокатом Алексея.
Заходит с вероятностью 1 (100%).
>(иногда) хотя, насколько мне известно, большинство архивов по ВОВ до сих пор не доступны.
Вы заблуждаетесь, большинство архивов по ВОВ (РГВА, ЦАМО, РГАКФД, РГАСПИ, ГАРФ и т.д.) вполне доступны рядовому исследователю. Я лично работал в трех, включая ЦАМО, нигде никаких препятствий мне не чинили, хотя я - "человек с улицы". Труднодоступны(недоступны) только некоторые ведомственные архивы.
>Вполне возможно что Исаев периодически находит где-то (не обязательно в архиве) какие-то интересные документы ходящие потрепанными ксероксами по рукам. Все может быть.
Вы что, свечку держали? Откуда такая безапелляционность?!
>Но по моему никто в этой ветке так и не понял, что я хотел сказать в отношении существующих работ, в частности в отношении последних работ Исаева, а ушли в придиразм, флудеразм и вообще глубокую обиду на за то что задели их Бога.
Потому что вместо конструктивной критики у Вас видны только обиды личного характера. Ну пусть кто-то прыгает с плакатом "I love Isaev", Вы-то что уподобляетесь? Пока я не видел у Вас никакого внятного анализа ошибок, недостатков работ Исаева, только глупая уверенность, что он не был в архивах и поэтому все черпает из каких-то "ксероксов, ходящих по рукам".
>Я в принципе не религиозен, для меня не существует авторитетов. Я не придерживаюсь никаких политических взглядов при рассмотрении ВОВ, я научился относиться к ВОВ как к ИСТОРИИ без размазывания соплей о сцуках-особистах, и без битья себя в грудь пяткой "как мы всех завалили та ..ааа!!!??? пассаны!!!???".
Мы рады за Вас. "Вы хотите поговорить об этом?" :))
Или все-таки об истории?
>Просто после прочтения n-ого количетсва книг современных авторов мне стало совершенноя ясно и очевидно, что никто из них и не думал написать серьезную, фундаментальную работу, никто не пытаелся обьективно разобраться в том что происходило, все только и делали подобно некоторым местным форумчанам имеющим флаг над головй что пыталися во чтобы то нистало доказать свою ПОЛИТИЧЕСКУЮ точку зрения, опплевать опппонента, натянуть все факты, назвать черное белым и наоборот и голословно сказать что "это нормально, так все и должно было быть".
Perdon, можно пример фундаментальной беспристрастной работы, а также конкретных "местных форумчан", которые не хотят писать такие работы (про Исаева я уже понял, но Вы употребили множественное число)?
Из работ А.Исаева, я думаю, Вашим требованиям удовлетворяет "От Дубно до Ростова".
>Касаемо Исаева, после Дубно и Ростова появилась надежда что появился автор, который пытается в чем-то разобраться и пытается это сделать не совсем предвзято, но не толи с момента выхода этой книги я много почитал, не толи действительно у Исаева кризис, но как я уже говорил Последний довод королей - крайне посредственная книга, с ооочень большими натяжками, с оооочень слабыми аргументами. Пользуясь методологией Исаева можно "доказать" любую, самую бредовую идею, например приписать человеку те качества которыми он не мог обладать просто "по психотипу" создавая таким образом новый миф.
Не будьте голословным. Какие конкретно натяжки, какие конкретно аргументы Вам показались слабыми и почему?
>Честно, читать книгу написанную языком форумных баталий в стиле того же (зачеркнул) просто противно, даже если бы там и содержалась какая-то ценная мысль.
Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся
