|
|
От
|
kir
|
|
|
К
|
Дм. Журко
|
|
|
Дата
|
27.09.2006 21:39:15
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Re: Настоящий авианосец...
Здраствуйте
>Здравствуйте, уважаемый kir.
>>Их отсутсвие несколько снижает взлётную массу самолёта.
>
>Это не так важно. Просто хороший бомбардировщик или самолёт ДРЛОУ не имеет возможности летать с такого авианосца.
Хороший это какой? Чем больше и тяжелее тем лучще?
>>Определите пожалуйта, что такое "нормальный" ав? Серия Нимитц? Если да то почему?
>
>Корабль, способный обеспечить круглосуточные и всепогодное использование многоцелевого авиационного подразделения.
под это определение не вписывается не один из существующих ав. И ещё долго не впишится.
>Для Северной Атлантики и севера Тихого океана 80 тыс. т водоизмещения вылезают хотя бы из требуемой мореходности.
докажите! приведите графих зависимость операционной бальности от водоизмещения, и прокоментируйте его.
>Хотя размер палубы и ангаров, чтобы разместить принимать и одновременно выпускать самолёты, тоже важен, а ещё запасы.
Конечно, чем крупнее самолёты тем крупнее ангар...
>С учётом, что строить малые самолёты у нас разучились... Наш авианосец обречён быть значительно большим, чем соответствующие европейские, скажем, а возможно и американские.
Где простите у Вас? Можете это так скажем могучее утверждение доказать?
>К примеру, чтобы просто катать по палубе самолёты вроде Су-33, надо иметь всё очень большое: дорожки, палубу, лифты, высоту ангаров. Не обеспечишь простоту перекатки, не получишь много самолётов в воздухе.
Очень большое это какое? Всё в сравнении познаётся...
>Возможно, самолёты ДРЛОУ и разведку можно перепоручить беспилотным, дистанционно управляемым самолётам меньших размеров, с лучшими взлётно-посадочными характеристиками, временем дежурства, размерами. Постоянную связь обеспечивать каким-нибудь скрытым каналом. Вот только прорывы в создании таких ЛА происходили не в СССР-России.
А как насчёт высотных дирижаблей или стратостаов?
И потом, Вы совсем уверены про "прорывы"?
>Обращаю внимание, что есть не масштабируемые требования, например, число обеспечивающей эскадру авиации, мореходность, эскадренный ход и автономность. То есть, можно создать авианосец на основе меньших самолётов или меньшего числа самолётов основного типа, но он получится почти такой же по водоизмещению.
докажите. Меньше самолётов, но размер такой-же- какбы полный бред на первый взгляд?
>С другой стороны, удобство размещения многих систем на самом большом и мореходном корабле может вести к тому, что выгодно будет «догрузить» авианосец не самым нужным: дальними ракетами, десантом, штабом, дальней и подводной связью, госпиталем...
по Вашему на ав самое нужное - самолёты? А почему?
>Размер авианосца сам по себе не так уж сильно сказывается на цене постройки. Вот только текущие расходы топлива и потребности в мощности растут.
опять , кто Вам это сказал?
Как бы бред. Функциональность одна- значит список средств тот-же самый.
А лишнии тоны измещения это лищние тоны сталли и километры проводки.
и потом, если нет крупнотонажного стапеля, то расходы катятся вверх по экспонете.
С уважением, kir