|
|
От
|
Евгений Дриг
|
|
|
К
|
Владислав
|
|
|
Дата
|
29.09.2006 11:47:08
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Re: Странная логика
>Выше хорошо сказано по этому поводу :-)
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/1309377.htm
Я уже ответил - может, но не должен.
>А применение спец. терминологии служит только для двух целей: для унификации понятий (чтобы собеседники под одним терином разумели одно и то же)
Весьма важная цель. Ты уверен, что вводя собственную терминологию в военно-исторической науке мы в итоге будем понимать адекватно написанное другим?
>и для облегчения передачи смысла (емкий термин вместо длинного словосочетания на "обычном" языке).
Да, опять же в военной науке существует масса подобных терминов и не надо изобретать велосипеды...
>Если же используемая "ученым" терминология без потери смысла передаваема обычным языком, да вдобавок при этом фраза окажется короче и понятнее -- значит это не ученый, а обычный шарлатан. В статье Ходаренка-Колыванова имеется хороший пример такого шарлатанства -- перевод фразы Исаева на "типа военный" язык, при котором она стала длинее и малопонятнее.
Я статьи Ходаренко в данном случае вообще не касаюсь. Он действительно написал полную ерунду.
Кстати, забавное обсуждение на ВИФ-РЖ
http://old.russ.ru/forums-new/war-ist/messages/50335.html
Слово истины есть оружие в борьбе с паразитами трудящихся