|
|
От
|
Евграфов Юрий
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
06.10.2006 16:55:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Нормальные, полноценные...
С уважением!
>>Танк - это в инженерном плане предельная машина. Ну, не может он без вреда "здоровю" таскать за собой арт систему!
>>Чтобы стать арттягачём, он должен получить двигатель с ресурсом - на порядок большим, а также трансмиссию, рассчитанную на "тягу".
>
>А если снять башню и уменьшить толщину брони (в общем облегчить раза в два) - трансмиссии не полегчает?
Ну, броню "стёсывать" как-то неэстэтично, а башню снять битую - отчего же? И давайте превратим "тридцатьчетвёрку" в БРЭМ. Что и делали в войну по отчаянной необходимости. Ввиду отсутствия средств для сосредоточения ремфонда на СППМ. При этом ресурс и общую надёжность поддерживали за счёт их "близости" таких БРЭМ к ремонтникам.
А артиллерийскую часть, укомплектованную тягачами, переделанными указанным способом из Т-34, штатными ремонтниками - было не вытянуть. Да и избытка танков в нашей армии никогда не наблюдалось...
>А если дефорсировать двигатель (все равно машинка стала легче) - ресурс не возрастет?
Дефорсировать - значит делать новый. Так опыт есть - "чугунный" послевоенный В-2 для бульдозера с ресурсом что-то такое 20 тысяч часов. Сколько лет его ставили на ноги? По памяти - лет десять.
>Вопрос стоимости такого тягача оставим за скобками.
Зачем же сорить народными денежками?
А вообще-то данная словесная баталия довольно зряшная. Чем танк отличается от тягача в тягово-конструктивном отношении давно расписано в учебниках. Лучший из которых, на мой взгляд, Антонов "Гусеничные тягачи" в двух томах. Но есть и куча других. Более доступных.
И ещё. Лучше всего по нашей теме высказался уважаемый Евгений Прочко в выпуске "Бронеколлекции" про тягачи РККА - не хватило у "тягачистов" Артиллерийской академии духу, чтобы твёрдо разъяснить начальству, чем должен отличаться арттягач от танка.
Здоровья Вам и успехов!