|
|
От
|
А.Погорилый
|
|
|
К
|
badger
|
|
|
Дата
|
06.10.2006 16:40:36
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: [2Bronevik] Далее
>>Он не истребитель.
>Ну давайте посмеемя - первоначально он именно дальний истребитель. При переработке в бомбардирщик времени заменить профиль уже не хватило бы.
Я в курсе. Да и Пе-3 именно для использования как дальние истребители сделали некоторое количество. Тем не менее именно у дальних истребителей жертвуют маневренностью ради дальности. У Пе-3 был второй член экипажа - стрелок (в отличие, например, от Лайтнинга, тоже двухмоторного), для защиты хвоста, т.е. с самого начала его маневренность оценивалась как недостаточная.
>Что бы не вдаваться в тупую демагогию - обясните отчего по вашему зависит манвернность истебителя.
Очень много от чего. Причем требования противоречивые. Быстрый крен (вход и выход из виража, иммельман и т.д.) - эффективные элероны и малый момент инерции.
Стационарный вираж - большая подьемная сила на умеренных скоростях при минимальном лобовом сопротивлении. Боевой разворот - то же.
Переворот - быстрый штопор (тоже минимальный момент инерции при вращении вдоль продольной оси) плюс легкость входа и выхода из него.
Маневр скоростью - тут выгоднее более мощный мотор плюс большее лобовое сопротивление (т.е. звездообразный мотор), чем менее мощный мотор при зализанных обводах.
>>Впрочем, вспоминая мемуары А.Ворожейкина ... Он и на Як-9Т, и на Як-9Д летал (и даже на Як-9К, но это так, отдельный эпизод).
>А можно про Як-9К подробнее рассказать ?
Як-9К были из тех, что прислали на фронтовые испытания. Сделал он на них (парой, помнится) всего несколько вылетов, с отдельной площадки у линии фронта. Или это не он был? Насколько помню, в одной из его книжек читал.
>>И судя по тому что он пишет, при полетах на Як-9Д время в воздухе было ого-го какое.
>По сравнению с Як-9 - несомненно.
Но отсюда вывод, чято Як-9Д полностью заправляли.