|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Azinox
|
|
|
Дата
|
07.10.2006 20:21:09
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Великолепный "Абрамс"...
Здравствуйте, уважаемый Azinox.
1. Число C-17 и C-5 вполне достаточное для срочной дорогостоящей переброски. Страны произвели столько военно-транспортных самолётов, сколько сочли нужным. Разница массы Ил-76МД и C-17 -- 35%. Можно, пожалуй, нажимать лишь на распространённость Ил-76 по миру, C-141, C-17 и C-5 есть только в США. Но надо ли Китаю, скажем, перебрасывать танки авиацией? «Требования к дорожному покрытию» современных ОБТ равны.
2. Танк никогда не являлся основным противотанковым средством или основным средством боя в городе. Защита от мин и фугасов у, условно, «70-итонных танков» лучше. Главная защита от ручных кумулятивных средств -- тактика. Если этого нет, требуются навороты. ДЗ вполне оправданна на БТР и БМП, не на танках, слишком многое затрачено для обеспечения именно противоснарядной стойкости танков. Я полагаю, что роль пушек действительно падает, потому танков надо меньше, зато больше бронемашин иного назначения, и с ДЗ, конечно. Бой на танке строится вокруг возможностей его главного оружия и прицелов, то есть на довольно больших дальностях.
3. А что делать перед 17-итонным мостом? А перед 6-итонным? Какой театр имеется ввиду? Американцы во Вьетнаме предпочитали основные танки, хотя мосты хлипкие, а выбор был -- лёгкие танки. Причём основная причина выбора тогда -- уязвимость от мин, якобы.
Дмитрий Журко