От Azinox Ответить на сообщение
К Ghostrider Ответить по почте
Дата 07.10.2006 22:41:32 Найти в дереве
Рубрики Современность; Танки; Версия для печати

Re: Великолепный "Абрамс"...

Здравствуйте.

>ОБТ- единственный класс бронетехники, способный выполнять широкий спектр задач в условиях огневого воздействия противника.

Что вы этим хотите сказать ? Привели определение - дальше что ? Или это типа такой язык, для тех, кто "в теме", а те, кто не понимает - "дураки" ? ;)

Определение можно трактовать как угодно: и как подтверждение использование танков в городе, и как подтверждение использования танков против танков, равно как и противоположные утверждения. Или вы вообще не об этом ?

>И что вы пытаетесь доказать? Понимаете, исторически сложилось так, что процент танков уничтоженых себе подобными- мал.

Мне показалось, что вы настаиваете на том, что для танка главное - броня (в основном лобовая) и пушка (с бронепробиваемостью поболее). А я хочу сказать, что в настоящее время эти показатели уже не столь важны, т.к. основные потери танки несут от носимых ПТ-средств и мин/фигусов.

>>Если ДЗ позволяет повысить защищенность от куммулятивного оружия, не прибегая к наращиванию толщины броневой защиты (и, соответственно, веса танка), то почему это не считать достоинством национальной школы ?
>
>Потому как причина- вытягивание по большому счету машин конца 60х годов при неоправданном ограничении на габаритные размеры и, как следствие, массу. Это уже осуждалось неоднократно.

Если это уже обсуждалось, то это не означает, что решение, которое устраивает вас - верное. Вы, вероятно, являетесь сторонником "бронеслоников", типа "Абрамса"/"Леопарда"/"Челленджера". Типа 70 тонн - залог неубиваемости ?

Речь шла не теории, а о реальности. В реальности мы имеем то, что имеем. Остались Т-72/80 и немного произведено Т-90 (плюс модификации Т-80). Их и сравнивают с западными танками, конкретно, с Абрамсом.

>>Сами учите. Раз лень расписывать, то нЕчего и свои "пять копеек" вставлять. Написать "чушь" и "мимо кассы" не лень, а конкретно свои слова обосновать - сразу лень.
>
>Обосновываю.
>-ЗПУ у американцев закрытого типа с начала 50х годов. У М1 и М1А1- тоже... На М1А2 при модернизации TUSK ставится дистанционно-управляемая установка в первую очередь для борьбы с живой силой; и , что самое главное в отличие от "вундер-вафли" на Т-80УД/Т-90 она не имеет ограничений по горизонтальному наведению.

Откуда информация про ЗПУ на М1 и М1А1 ?

>-ДЗ на бортах "Абрамса" ставится для защиты от выстрелов под практически прямым углом, а не в секторе +/-30 градусов спереди. И наконец она перекрывает намного большую площадь чем ДЗ на бортах Т-80У, Т-90(а у наиболее массового Т-80БВ борта вообще голые)

Хорошо, ДЗ на бортах "Абрамса" - это не более "рекламный ход", чем "Арены" и "Шторы". Ни того, ни другого пока еще в реальности (в товарных количествах) нет. Вернее наши танки с активными системами есть в небольших партиях, ДЗ на наших танках серийно уже давно, а "Абрамсов" с ДЗ еще нет в Ираке.

Так что на данном этапе мы имеем большинство наших танков с ДЗ, часть (новые) с системами активной защиты и американские "Абрамсы" в Ираке без ДЗ (скоро хотят ставить) и без системы активной защиты.

>-Щитки для защиты членов экипажа от огня стрелкового оружия в СССР весьма ограничено использовались только в Афганистане. в США же- широко применялись во Вьетнаме.

Какой вообще смысл в этих щитках - зачем экипажу вылазить из танка во время боя ? Может им еще шашки дать, чтобы при случае, головы рубили ? ;)

Это понятно, что, высунувшись из люка, обзор лучше, но зачем так рисковать жизнью экипажа. Из пулеметов пускай пехота стреляет. Получит американский заряжающий пулю в голову/шею, в танке кровища, мало того его нужно будет перевязывать/в мед.пункт отправлять, так еще и заряжать кто-то должен будет.

>>Сравните количество ИЛ-76 у нас и С-17 в армии США.
>
>Ну около 200 и около 100, но с учетом того, что у американцев более 100 С-5, то все не так гламурненько...

Возможно, вы правы, и у американского самолета такие же требования к ВПП, как и у Ил-76. Но, в таком случае, все равно "Абрамс" тяжелее Т-80/90 почти на 20 тонн, и это все равно не в его пользу (удобства погрузки/выгрузки, переправы через реки, эвакуации подбитых танков и т.д.).

Кстати, вам известны случаи транспортировки Абрамсов самолетом (хотя бы единичные) ?

>>Что касается целесообразности, то, может оказаться так, что 10-20 танков в течение 1-2 дней будут нужнее, чем 40-60 через 2-3 недели.
>
>И что сможет усиленая танковая рота? Ничего, если вы конечно не устраиваете переворот в банановой республике.

Соседняя банановая республика может захотеть устроить переворот в дружественном вам государстве, например. Либо захватить в заложники граждан вашей страны. Можно попытаться захватить плацдарм, недопустить уничтожения дамбы, захвата АЭС и т.д. Много чего можно сделать, если у вас есть танки, особенно, когда противник и не ожидал, что они у вас там могут появиться в течение такого короткого времени.

Если уж сейчас посылают МЧС-овские ИЛ-76 в Ливан и Грузию, чтобы наших граждан вывезти (несколько десятков), то неужели пожалеют несколько самолето-вылетов для переброски танков, если возникнет такая необходимость.

С уважением.