От Владислав Ответить на сообщение
К radus Ответить по почте
Дата 25.10.2006 17:50:36 Найти в дереве
Рубрики Прочее; WWII; Суворов (В.Резун); Версия для печати

Вы упрно не хотите понимать

Доброе время суток!

>То есть, человек вполне может писать и историю, и худлит, и даже под одним и тем же именем. Просто следует различать.

>Соответственно, и Буничевская "Гроза" - откровенный худлит (и даже отмазываться автору нечего, это по тексту видно), а его исторические статьи... это исторические статьи. Громить Бунича-историа за "грозу" - это то же самое, что громить Булычева за "Третью планету" - дескать, не соответсвует!

"Гроза" - худлит, замаскированный под историческое "расследование".

Но это НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ "историческое" творение Бунича. И все последующие написаны с претензией на историчность. Если Бунич пишет, что "Избитый финскими снарядами "Киров" с трудом дотащили до Кронштадта", хотя точно знает, что в "Киров" не попало ничего, а после обстрела Утё он ушел в Либаву -- это прямое вранье. Без скидок на жанр. "Морской Атлас"-то у него точно был...

>>Именно по романам историю большинство людей и изучают.

>Вот это для меня новость. Я всегда считал, что большинство изучает историю в школе, а если чем-то заинтересуется, то читает соответствующую историческую литературу.

Угу, а в конце учебника -- список исторических романов, рекомендованых для внеклассного чтения :-)

> Учить историю по романам... вы еще скажите - по фильмам. :)

Да, большинство ВСЕГДА учит историю именно так.

>Максимум, чего можно требовать от худлита - это вызвать интерес к теме. Не более.

А еще от исторического худлита надо требовать соблюдения хотя бы основных истоических фактов и реалий. Ну, чтобы Петр первый не был сыном Ивана Грозного и т.д.

В противном случае, это будет не исторический роман, а фантастический -- "криптоистория".

>>>>>А в чем проявилась его подлость?
>>>>Например, в книжках "Золото партии" и "Меч президента"
>>>А конкретнее ткните пальцем, pls.
>>"Обсыпь его мелом, Алеша, и подай сюда мою палицу!" (с)

>И все же?
>У нас, похоже, разное представление о подлости. imho, если товарищ последовательно враждебен, и не скрывает этого, не притворяется своим - он враг, но не подлец.

Если последовательно враждебен но не врет -- это не подлец. Подлец -- если выставляет подлецами оппонентов и врет с целью оправдать преступления своего "героя" -- в данном случае тогдашнего Гаранта Конституции.


С уважением

Владислав