>"Гроза" - худлит, замаскированный под историческое "расследование".
Ура. Консенсус.
>Но это НЕ ЕДИНСТВЕННОЕ "историческое" творение Бунича. И все последующие написаны с претензией на историчность. Если
Но сделайте и следующий шаг - не считайте откровенный худлит историческим, даже если автор прямо этого не указал.
О "Кирове" я так подозреваю, вы намекаете на "Таллинский переход"? Ну, и как можно считать исследованием книгу, где диалог на диалоге?
>Угу, а в конце учебника -- список исторических романов, рекомендованых для внеклассного чтения :-)
Серьезно? Во блин. Надо будет заглянуть. Раньше вроде такого не было.
>А еще от исторического худлита надо требовать соблюдения хотя бы основных истоических фактов и реалий. Ну, чтобы Петр первый не был сыном Ивана Грозного и т.д.
Ну так в случае "Грозы" это соблюдено - напали-то немцы, а не СССР. :)
>Если последовательно враждебен но не врет -- это не подлец. Подлец -- если выставляет подлецами оппонентов и врет с целью оправдать преступления своего "героя" -- в данном случае тогдашнего Гаранта Конституции.
Согласен. "Золота" я не читал, а в "Мече", imho, он равномерно поливает всех, в том числе и гаранта. Возможно, ваше замечание касается только "Золота"? Но даже если и так... то, возможно, еще_не_гарант конца 80-х сильно отличался от ЕБН-а конца девяностых? Вот Бунич тогдашнего Ельцина и выгораживал.
Поправьте меня, если я не прав... а "Золото", придется, наверное, почитать. :)
