>>>>А Вы считаете, что в Грузии все можно решить одним могучим ударом? Да и по настоящему "продолжительную" воздушную кампанию ВВС России не потянут по целому ряду причин.
>>>>О невозможности зарубежных поставок - ниже.
>>> Компания явно будет скоротечной. У России нет цели захвата Грузии. Есть цель - остановить наступления на непризнанные республики.
>>
>>И каким образом скоротечная кампания остановит грузин? Для России эта война более чем ограниченная, где многое решают затраты на получение выгод. Для грузии же ставки намного выше и это может придать им упорство. Классическая асимметричная война (асимметрия возможностей, целей, воли, в значительной мере методов), где не стоит расчитывать на маленькую быструю победоносную войну.
>
> И как Вы себе это представляете? Россия первым контрударом, применяя авиацию, ракеты и сухопутные войска останавливает наступающие грузинские силы. Грузины при этом несут тяжелые потери в тяжелой технике и личном составе регулярной армии. Проводить общевойсковые наступательные операции они больше не могут. Перейти к действиям иррегулярных формирований?
И каким образом Россия первым контрударом остановит грузин? Ей на сосредоточение достаточных сил надо времени гораздо больше чем грузинам для разгрома основных сил югоосетинской армии. А если вводить силы по частям, то это обернется изрядными жертвами, да и остановка грузинского натупления может произойти отнюдь не первым ударом. А если Рокский тоннель будет уничтожен, или на ТрансКаме будет создано достаточное количество завалов, то прибытия даже авангардных российских наземных сил в РЮО может затянуться на неопределенное время. А 2-3 десятка Су-24 с примерно таким же количеством Су-25 4 ВА с относительно боеготовыми экипажами, которые можно задействовать в начале конфликта могут оказаться вполне по зубам грузинской ПВО (если произойдет ее качественное и количественное усиление за счет Украины). Например матожидание уничтоженых целей батареей ЗРК "Оса-АК" (4 БМ) при израсходовании одного БК может составить 3-5 целей, при вероятности поражения цели 2 ракетами (0,4-0,6) с учетом сниженной боеготовности (коэффициент - 0,75) и неоптимальным управлением (К-0,8). А если грузины задействуют для прикрытия своих наступающих войск 2 ЗРК "Бук" и несколько батарей "Ос", то соваться в зону конфликта силами 4 ВА чрезвычайно опасно (особенно учитывая отсутствие опыта в подавлении относительно крупной системы ПВО и опыта массированных налетов).
Да и выбить грузинскую тяжелую технику не просто (опять таки у ША нет опыта по борьбе с бронетехникой в условиях противодействия войсковой ПВО, а ФБА этому не обучены, да и самолеты не соответствуют этим задачам).
> Сомневаюсь что они вообще к этому способны. Если же они такое сделают - это подарок, о котором Россия может только мечтать. Что-то мне говорит, что в такой войне любой северокавказец стоит десятка грузин. У России, замечу есть воинство Рамзана, которое буквально некуда девать и есть бабки чтобы этому воинству платить за участие в БД в качестве добровольцев. Это не говоря о северных осетинах, адыгах и прочих. Т.е. Россия может в такой войне без использования регулярной армии превратить всю Грузию в зону хаоса, сняв все вопросы о прокладке через нее разного рода трубопроводов и транспортных коридоров а также ее вступления в НАТО на обозримую перспективу. И заодно убрать много тысяч вооруженных мущщин с Северного Кавказа в Южный.
А северокавказцы могут и не ломануться массами умирать за Россию за хребтом, да и в случае грузинского блицкрига первые из них успеют к шапочному разбору.
> В итоге Грузия будет через несколько лет называться Великой Чечней во главе с эмиром Рамзаном, военной аристократией из бывших боевиков и грузинскими крепостными. Великая чеченская мечта:))
И что опаснее для России саакашвиливская или кадыровская Грузия ;)?
>>>>>>Да и полностю "раздолбать" ПВО не просто, взять хотя бы высокую выживаемость ЗРК "Куб" и "Оса" в Югославии и Ираке, не говоря уже о тщетности попыток "раздолбать" ПЗРК (число которых в ходе конфликта может увеличиться на порядок, откуда? - смотрите пост ниже уважаемого Captain Africa).
>>>>>
>>>>> А это вообще смешно. Во-первых у России и США есть соглашение о контроле за оборотом ПЗРК. И я не думаю, что мысль о поставках этого оружия в зону конфликта да еще в Грузию вообще придет кому-то в голову. Я не говорю о том, что есть целый список разных мест в мире, где в случае совершения упомянутой Вами глупости появятся российские ПЗРК, ПТРК и стрелковка. Поставка 100 тыс АК и обсуждение их лицензионного производства в Венесуэле - такой первый "звоночек", я думаю вполне разумная плата нашим американским друзьям за вооружение Грузии. Кстати, именно этото аспект нашего ВТС с Венесуэлой волнует их больше всего - а никак не Су-30 и вертолеты.
>>>>
>>>>Соглашение по ПЗРК - это ничто.
>>> Зря Вы так думаете. США по понятным причинам уделяют огромное внимание укреплению контроля за оборотом ПЗРК. Режим контроля над ними настолько важен, что едва ли его будут уничтожать из-за Грузии.
>>
>>Контроль над ПЗРК в принципе фикция, пока все страны, способные их производить не присоединились к соглашению.
> Правильно. Но идет постепенный процесс создания этого режима, и он для США весьма важен. РКРТ тоже не за один момент сформировался, однако сейчас это одна из основ миропорядка.
>>Когда ПЗРК есть у Ирана, КНДР или Ливии риск от попадания нескольких "грузинских" комплексов в "нехорошие руки" или даже прямая поставка из России не идет не в какое сравнение с возможностью втянуть Россию в длительную военную авантюру, которая может высосать из нее ресурсы, теоретически способные восстановить ее величие, особенно в нынешнее не стабильное время, когда положение России шаткое.
> Нет у США никакой потребности втягивать Россию в конфликт в Грузии. Грузия для США - важный маршрут импорта центральноазиатских ресурсов.
>>>>Думаете, если Россия будет крошить американского союзника в щебень соглашение удержит американцев? А с Турцией у России то же есть такое соглашение (Турция выпускает как ПЗРК "Стингер" так и вариации на тему "Авенджера").
>>> Во-первых захват и оккупация Грузии в повестке дня не стоит. Во-вторых каждый союзник имеет свою цену. Израиль, Япония и Южная Корея - одну. Пакистан - другую. Грузия - третью.
>>
>>Грузия это не просто союзник, это может быть и ловушка. И хорошо если Россия в войну не вступит или быстро откажется от ее продолжения с минимальными потерями, но если война будет эскалироваться требуя от России все больших средств и сил, это может иметь для нее тяжелые последствия.
> Во-первых никаких сил она в случае затягивания по Вашему сценарию не потребует. Она потребует смешных несколько сот лямов баксов в год (абсолютный максимум) и АКМ из мобзапасов чтобы трудоустроить толпу горячих северокавказских парней.
> Во-вторых США не находятся с Россией в состоянии глобальной конфронтации.
>>>>А по поводу ответных поставок вооружения антиамериканским силам: Вы действительно считаете, что современная Россия может успешно вести "Холодную войну №2" с США :)?
>>> А Вы уверены что США сами заинтересованы эту войну начинать? Да еще из-за Грузии? Или даже из-за поставок партии ПЗРК и ПТРК Сирии и Ирану? Или форсированного строительства заводов по производству АК в Венесуэле и Боливии? Или даже просто недостаточно внимательного контроля за грузопотоком на границе с Северной Кореей? Или поставки оружия в кредит Судану и неограниченной поддержки усилий КНР по ограждению суданского режима от санкций за Дарфур?
>>> Россия и США взаимодействуют по огромному количеству проблем. И в очень многих областях взаимодействие важнее для США, чем для России. Никакия "холодная война" попросту немыслима, вообще конфронтационные элементы в наших отношениях попросту раздуты прессой.
>>> Я вот сомневаюсь:))
>>
>>Отчего же многие американские политики и политологи не скрывают своего желания окончательно похоронить Россию, имея вместо нее 2-3, а лучше больше маленьких россий. Конкретная американская политика - вопрос целесообразности действий для США.
> Американские "политики и политологи" - исключительно растяжимое понятие. Среди "американских политиков и политологов" встречаются носители каких угодно точек зрения - от заключения военно-политического союза с Россией, до стирания России с карты мира. Такой же спектр мнений есть по отношениям с КНР, Китаем и т.д. Вопрос во влиятельности носителя тех или иныых взглядов и его близости к тем, кто принимает решения. Кого конкретно Вы имеете в виду?
>>>>Ключевой элемент этой части - последнее предложение. Его достаточно что бы сделать предидущую часть Вашим ИМХО.
>>> Так любые рассуждения об оперативных возможностях спецслужб за рубежом - это всегда чье-то субъективное мнение . И исключений у этого правила практически нет.
>>
>>Собственно и я об этом, когда оспаривал безапеляционное утверждение уважаемого Exeter о несравнимых возможностях спецслужб России в Грузии и США в Ираке 2003г.
> Ну так это Вы, а не ув Exeter первым столь же бехапелляционно заявили, что американская разведка превосходит нашу по возможностям сбора и реализации информации, а потому если уж США не замочили Саддама "Томагавком", то и нам с КАБ-1500 ничего не светит:))
Не могу не согласиться что мы с уважаемым Exeter впали в противоположные крайности (но на моей стороне негативный прецидент в Ираке, Югославии, Сомали).
>С уважением, Василий Кашин
С уважением, Вячеслав Целуйко.
