А что точность? По численности армии данные "ихние",
тут постился как-то адрес "скандинавского" сайта, там на мой взгляд всё достоверно.
>1) потеряли 25% личного состава (и полагаю изрядную долю матчасти и боеприпсаов) без реальных возможностей их восполнения
Как раз матчасть восполнялась нормально, вплоть до того, что к исходу войны авиации, например, было больше чем в начале. Оружие шло, и с весной пришло бы ещё больше. Личный состав? Ну в 41-м они выставили 470 тысяч, правда ненадолго. То есть восстановить легко - винтовку дал - и вперёд. А чего им? Им же не надо было в промышленности оставлять мужчин, вполне могли всё мужское население мобилизовать.
>2) потеряли выгодные позиции, на которых можно было сдерживать продвижение РККА
В общем отчасти так, но наши тогда даже Выборг ещё не взяли.
>3) потеряли надежду на перспективу вмешательства крупной державы
Ну это только в мае могло бы произойти, а так с началом навигации всё могло произойти - и британский флот там мог оказаться "для наблюдения".
>4) потеряли бОльшую часть территорий, служивших притязаниями СССР
>Вывод:
>Продолжение войны чревато гораздо бОльшими потерями и утратой независимости. С другой стороны - СССР согласен на мир в "текущей конфигурации".
>Стоимость поражения меньше, чем стоимость продолжения сопротивления.
>Чего бы и не сдаться?
А зачем тогда воевали? Надеялись победить?
Сдались не из-за того, что чего-то опасались "в перспективе", а оттого, в данный конкретный момент воевать было уже нельзя, армия была небоеспособна.Думаю, потеряв четверть армии - ещё можно было побарахтаться. А вот половину, скажем - убитыми, ранеными и помороженными - уже особо ничего не сделаешь.
Re: А что... - Владислав Моргунов26.10.2006 18:00:11 (274, 2247 b)
