>>1) потеряли 25% личного состава (и полагаю изрядную долю матчасти и боеприпсаов) без реальных возможностей их восполнения
>
>Как раз матчасть восполнялась нормально, вплоть до того, что к исходу войны авиации, например, было больше чем в начале.
Насколько я понимаю это связано с оступлением "опоздавших к войне" заказов. Расчитыввать на стабильность снабжения не приходилось, ленд-лиза никто не обещал.
>Личный состав? Ну в 41-м они выставили 470 тысяч, правда ненадолго.
Вот именно, а в краткосрочной кампании даже раненные по сути это "безвозвратные" потери, т.к. расчитыавть на возврат их в строй в ходе кампании не приходится.
>То есть восстановить легко - винтовку дал - и вперёд. А чего им? Им же не надо было в промышленности оставлять мужчин, вполне могли всё мужское население мобилизовать.
А зачем, цель войны то какая? (+ ниже)
>>2) потеряли выгодные позиции, на которых можно было сдерживать продвижение РККА
>
>В общем отчасти так, но наши тогда даже Выборг ещё не взяли.
правильне сказать "только Выборг".
>>3) потеряли надежду на перспективу вмешательства крупной державы
>
>Ну это только в мае могло бы произойти, а так с началом навигации всё могло произойти - и британский флот там мог оказаться "для наблюдения".
Это не могло случиться "вдруг" - вероятно за время кампании они адекватно оценили степень желания англичан вмешаться...
>>Стоимость поражения меньше, чем стоимость продолжения сопротивления.
>
>>Чего бы и не сдаться?
>
>А зачем тогда воевали? Надеялись победить?
Расчитывали, что за то время пока армия оказывает сопротивление, вмешается более сильный заступник. Политика любого лимитрофа на этом строиться.
>Сдались не из-за того, что чего-то опасались "в перспективе", а оттого, в данный конкретный момент воевать было уже нельзя, армия была небоеспособна.
Я разве возражал, что небоеспособна? Просто я считаю, что в условиях Финляндии указаные цифры потерь вполне ограничивали ее боеспособность.
>Думаю, потеряв четверть армии - ещё можно было побарахтаться.
