На мой взгляд, в случае принятия советских требований конфликт откладывался до следующего изменения в раскладе сил на международной арене. Т.е. до июня 1940 г. Когда, как и в реале потребовали бы новых уступок. Такая отсрочка давала возможность хоть как-то привести в порядок армию, что скорее всего компенсировало бы уничтоженные по договору укрепления на перешейке. (КАУР мы тоже вроде обещали срыть, вот забавно, неужели и правда срыли бы). А также укрыться за широкой спиной немцев. Минусы еще более очевидны, чем там дело кончится на Западе еще не факт, не факт и что немцы захотят связываться с какими-то трусливыми нейтралами. Просто заберут рудники, а остальное оставят восточному партнеру. Или тот же Советский Союз, несмотря на дипломатическое противодействие немцев, пойдет на блицкриг, ибо у него нет никаких оснований считать финскую армию способной на существенное сопротивление... В общем, дилемма сложная. Разменять территорию на время или на поднятие авторитета. Я бы скорее выбрал первое, но...
Справедливости ради следует заметить, что финны сами своей беззубой политикой загнали себя в угол. Надо было не цепляться на химеру нейтралитета, а кооперироваться с Германией, налегая на милитаризацию. И вовсе не любимых Аландских островов. На острова 450 млн., на восточную границу 600 млн., это же чем думали, любопытно. Броневые башни не на Логшере, а на высоте 65,5 нужны...
