От Дм. Журко Ответить на сообщение
К Lastik
Дата 01.11.2006 21:44:23 Найти в дереве
Рубрики ВВС; Версия для печати

Re: Проблема в...

Добрый вечер, уважаемый Дмитрий.

>Вот я про это и говорю - нет грузового самолета С-5, странно да?

Почему? Военные машины довольно редко используются для коммерции. Когда-то хотели делать коммерческий Galaxy, даже обозначение все приводят, но победили самолёты-контейнеровозы и, в особых случаях, широкофюзеляжные спецмашины.

Наличие доставшихся на халяву Ан-124 и Ил-76 по сути создало совершенно новую отрасль. Возможно, для авиакомпаниям продадут аж 5 Ан-124, когда их выпуск возобновят, но... продажа 5-и машин ни разу не оправдало разработку.

Впрочем, C-5, вроде, около 80-и всего-то, а разработчики A380, скажем, утверждают, что разработка окупится после продажи 300 самолётов! Значит, разработку Galaxy может оправдать только военное применение. Пройдёт лет 20, и кому-нибудь могут дать побаловаться остатками ресурса последних C-5.

>>Так спор и о параметрах этих ТЗ, и о степени исполнения. По ТЗ, якобы, C-5A должен был доставлять более 50 т почти на 13 тыс. км и иметь сразу 30 тыс. часов межремонтного ресурса без ограничений массы вплоть до нормальной.
>Межремонтного ресурса? Вы не ошиблись? Возможно у американцев этот термин имеет несколько другое значение.

В контексте обсуждения: после 2.5-3 тыс. лётных часов C-5A потребовался бы восстановительный ремонт, который и произвели не дожидаясь, вместе с усилением. Именно эту цифру мы увлечённо сравнивали с 30 тыс. часов задания. Текущие ремонты, разумеется, в эту оценку не входят.

>И мне не нужна - топик с которого все началось был о гражданской авиации, иначе вместо слова "камаз" я бы написал "танк", хотя, скорее всего, я бы просто ничего не написал бы, повода бы не было.

Недоразумение. Впрочем, гражданский Ан-124 -- тоже недоразумение. «Камаз» по-американски это B747-400, DC-10-40 и многие прочие. Американские лайнеры-грузовики продаются по всему миру, есть у авиакомпаний России. Назовите мне соперников из России, сравним.

>То же самое можно сказать и о Ан-124 - 54 штуки выпущено - больше чем необходимо в мирное время - от того и сдана часть авиакомпаниям - какой смысл в простое техники. Вот как осуществлена эта процедура уже вопрос.

Какой смысл за счёт всего народа производить военную технику про запас, а потом отдавать её авиакомпаниям за бесценок?

>>1. Зато нынешние мурзилки о советской военной технике не PR, а science fiction, с переходом на fantasy о параллельных мирах.
>Это упрек уже не мне )).

Однако довод Ваш случайно вышел таким же, как в мурзилках.

>>2. И что за пример c B-1A и B-1B? Уверяю Вас, у нас разная очевидность. Это не плохо (и не хорошо), но можно писать не намёками?
>Источник "Техническая информация ЦАГИ" том прямо посвящен этому самолету.

>Упрек про срочную сдачу очень сырого самолета и очень дешевую программу доводки его до кондиции. Даже не ссылайтесь на пресс-релизы - у меня источник надежнее, но вот огласить его я не смогу до конца дней )). Именно в этом случае фирма производитель здорово поправила свои дела за счет родных ВВС (у нас такое тоже случалось, но ввиду другой экономики выглядело немного не так).

Сакральный источник о стратегическом авиа-командовании США! Круто! Уверяю Вас, все эти «секреты» есть даже в Сети. Перестаньте интриговать, раз ничего по существу не пишете.

>>«У нас» имеют делать шасси, Вы мне антисоветскую пропаганду не шейте. Вот только шасси хуже, чем в США, Британии, Франции и, возможно, Швеции.
>Доказательства давайте. А то "армяне лучше чем грузины" -чем? - "Чем грузины"..

Доказательств не будет. Показать мог бы, если будете смотреть. Пока смысла растекаться по древу не вижу.

> http://www.aviaport.ru/news/2002/05/30/29123.html
> http://www.aviaport.ru/news/2001/03/13/10235.html
>Ну и по-новее:
> http://www.moscow2000.ru/news/view2.asp?Id=9080&IdType=undefined

Что показать хотели? Можете проанализировать аварийность или на митинге?

>>Ну, электронику на Galaxy меняли раза 3-4 (как считать), один раз двигатели. Дело не в том. Я намекал, что часто именно в бодрых PR-посланиях о проведённых усовершенствованиях только и узнаешь вдруг, что сложность была.
>Я про авионику Ан-124 при повторном запуске.

А уважаемый tarasv, скажем, о двигателях. Сам же не удивлюсь, если конструкция будет значительно усилена.

>>В США, стране со сложившейся PR, можно на удачу даже до нововведения что-то узнать, так как общественное мнение ценят и используют в борьбе за заказы. И потому я не понимаю Вашей неприязни к этой самой PR.
>Ценят и формируют, и манипулируют. У нас тоже учатся. Скоро у меня не будет оснований для претензий.

Вами тоже манипулируют, но обходятся без информирования. Связь с обществом (public relations) военных предприятий -- важная часть общественной жизни.

>>А ведь уважаемый tarasv угадал? Таки были на Ан-124?
>Не угадал а констатировал факт. Ключевые слова "до запуска в серию".

Так чего ж «ключевые слова» опустили в обсуждении C-17?

Дмитрий Журко