|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
tarasv
|
|
|
Дата
|
01.11.2006 20:52:16
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Re: Хотелось бы...
Добрый вечер, уважаемый tarasv.
> Для Ан-124 потребная прочность полосы известна, если будут такие-же данные для С-5 то можно выяснить - стоит ли вобще пытаться считать отдельно или нет.
Где-то в ЗВО были точные сведения, в заметке об опытах с уплотнением грунта ездой на тракторе. Да найти её мне не судьба, занят. Судя по пресловутым фото, C-17 летал с очень плохого грунта (помните, в клубах пыли?). Вроде бы, требования в этом смысле для C-5 и C-17 одинаковы.
>Может американская слабая полоса это наш аэродром первого класса
Знаю эти байки. Остаётся лишь догадываться, можно ли сравнивать показания прочности полосы, может способы разные, и дают разные значения. Я пробовал пару лет назад исследовать, но получались очень противоречивые выводы. ВТА США осваивает бывшие советскими аэродромы.
>>Да? А у меня 10% не выходит. Может приведёте 4 цифры, а я сам поделю? Мне на самом деле любопытны причины расхождений.
> пустые веса с airwar, взлетные (нормальный и максимальный) из официальных даташитов.
>Ан-124 173000/392000/402000
>С-5 169643/348818/381024
И где здесь 10%? 402/173=2.32, 381/170=2.24. Учитываете ограничения мирного времени? Зачем? Данные военных самолётов оцениваются для условий войны. И наоборот, ограничения мирного времени произвольны, могут иметь множество причин разной природы. И Вы уверены, что ресурс Ан-124 достигает 30 тыс. часов без ремонта?
>>Ресурс Ан-124 это скрижаль такая и от нагрузки не зависит?
> Ресурс назначают для нормального взлетного веса и уменьшают при полетах с бОльшими весами.
Как видите, не всегда.
> А с таким весом никто и не летает - 402т это то что разрешено в эксплуатации да и то не для всех машин АФАИК.
>>Довольно широко приводятся такие данные для C-5B и Ан-124 (одна точка):
>>C-5B -- 118 т на 5500 км без дозаправки.
>>Ан-124 -- 120 т на 4500 км, дозаправки просто нет. Допускаю, что в этих цифрах могут быть оплошности, но они распространены, я не могу их опровергнуть.
> Вполне реальные цифры. По Ан-124 это официальные данные для нормального взлетного веса.
Откуда сведения, что для нормального? Долейте 10 т, там есть запас ёмкостей, не получите ещё 1000 км дальности. Скорее всего будут те самые 5200 км дальности из второй колонки для 100М-150.
>Для С-5B и нормального взлетного веса 118 тонн на 5500 абсолютно нереально, километровые расходы получаются меньше чем у пустого, для максимального - вполне возможно.
Разумеется, это не нормальная, а предельная масса. При такой нагрузке оба самолёта не смогут взять всё топливо. На топливо и груз у Ан-124 приходится до 229 т, а у C-5B -- 212 т. При грузе 120 т-118 т, на топливо приходится 109 и 94 т, разница 15%, довольно велика. Но площадь поперечного сечения фюзеляжа меньше, крейсерская скорость C-5B больше. Вот и разница в расходе топлива.
>>Вот с малыми грузами дальность Ан-124 растёт сильнее.
> Ниакой магии - у Ан-124 емкость топливной системы больше на четверть.
Именно. Однако полностью заправиться Ан-124 может лишь с грузом менее 30 т. Так как C-5B военный самолёт США, то летают на них с дозаправками, дальше, чем Ан-124 и с большей нагрузкой. Это дорого для коммерции, но вполне оправдано на войне.
> Естественно что самолет мог летать с нормальным взлетным весом, но тогда через 10 лет эксплуатации в режиме мирного времени его пришлось бы списать - разница между 3 и 30 тысяч я думаю видна (хотя я читал что не 3 а 7 при полетах с нормальным взлетным весом). Тоесть самолет практичесик нельзя было эксплуатировать по назначению - пара Геркулесов в мирное время решали теже задачи за гораздо меньшие деньги.
В мирное время главная задача ВТА -- боевая подготовка. Возразите? Вы ведь понимаете, что из этого следует? Для боевой подготовки можно и 22 т возить или даже почти не летать на этих самолётах, а летать на C-130, скажем. Даже не знания о том, что с усталостью C-5A неладно, они налетали мало, Вы об этом писали. Потом и ресурс поправили.
> А мне вот ясно что каждый полет именно с нормальной взлетной массой, она и на то нормальная что при полетах с ней никаких ограничений или последствий для ресурса быть не должно. Иначе это обычное очковтирательство.
Не «очковтирательство», а боевая подготовка. Но даже со снижением взлётной массы на 60-80 т можно летать очень далеко с дозаправкой -- дополнительная подготовка к горячему времени. Именно так, полагаю, летает USAF. И в этом что-то есть.
> Никогда не встречал чтобы ресурс зависел от взлетной массы если она не превышает нормальную, разве что клинические случай перегонки порожняком идут в зачет ресурса с коэффицентом меньше единицы. Но на истину в последней инстанции я не претендую.
Всё когда-то происходит впервые. Однако смысл в зависимости ресурса и взлётной массы очевидно есть. Просто лайнеры, о которых пишут больше в этой связи, почти всегда летают почти полной массой.
>>Вот видите. А пресс-релизы Lockheed, якобы, утверждают, что ресурс C-5B (старшего ровесника Ан-124) и доработанного C-5A -- 30 тыс. часов. Впрочем, методики назначения ресурса вполне могут различаться.
> Думаю что не врут прессрелизы, но не для вартайм веса.
Воображаете войну, во время которой C-5 смогут истратить десятки тыс. часов ресурса?
В общем, Вы и уважаемый Дмитрий (Lastik) пробуете сравнить военный самолёт (Galaxy) с невоенным («Руслан» на службе буржуинской). Получается, что почти вся разница отсюда и следует.
Дмитрий Журко