>Он такой же историк, как Резун, Ирвинг, или Раммель.
Е:
Ирвинг -тоже вполне себе историк, кстати.
Профессиональное историческое образование отсутствует, как я понял,
Е:
Во-первых, "Профессиональное историческое образование" не является необходимым условием написания исторически работ. Во-вторых, Пайпс является профессором истории Гарвардского университета, так что никаких сомнений в его профессиональной принадлежности нет.
как и профессиональный подход к вопросам истории Октября 1917. Я все-таки хотел бы услышать о профессиональных историках, а не о русофобах без исторических credentials.
Е:
Историков без "исторических credentials" не бывет. А чем русофоб хуже русофила? С русской точки зрения второй как раз менее объективен и менее интересен.
>Что же до ценности его анализа периода до 1917 года, то я уверен, что он уступает аналогичному анализу профессиональных историков, лишенных русофобии.
Е:
Уверенность енто хорошо. Только вот хотелось бы, что бы подобного рода уверенности базировались на широком круге познаний.
Ангаж никогда не делает анализ истории более ценным - только менее ценным.
Е:
Неангажированных историков не бывает. Почему у Вас левый либерал Рабинович аналогичного возмущения не вызывает, хотя его в СССР издавали еще в советские времена в качестве просоветской книги с предисловием Иоффе?
А уж ценность анализа _российской_ истории с точки зрения _русофоба_ вообще вызывает сомнения.
Е:
А с точки зрения русофила.
В общем, Ваша реакция типична для некоторого круга участников ВИФа, которым важнее "идеологическая правильность" и желание потрафить собственным политическим воззрениям, чем желание узнать чего-то новое.
