...видеть защиту Пайпса, у которого фактология хромает в угоду идеологическим убеждениям, от Exeter'а.
Логические конструкции Пайпса по поводу монархической сущности русской ментальности и авторитарной, бюрократической сущности революции вообще стоят особняком от всей фактологии в книге. Пайпс просто пытается положить агитку на рассказ о фактическом течении событий.
Да, он лучше Резуна в том плане, что откровенного вранья нет, по крайней мере, в описании дооктябрьского периода, но он по сути ничем не отличается от личностей вроде Мухина или Ирвинга.
Эти так называемые "историки" считают, что отрыв историка от идеологии невозможен и объективность недостижима (о чем Пайпс говорит прямо в своей книге). Но это не означает, что к объективности не следует стремиться - такой вывод способен сделать только политагитатор. Коим Пайпс, по сути, и является - о чем он тоже говорит вполне прямо в своих книгах, да ещё и с кучей пафоса. По сути он не отличается от советской концепции истории как иструмента пропаганды в руках правящего класса - и даже не отрицает этого.
Ну и зачем нужен такой "мощный историк", если интересует достаточно сухая фактология, а не его теории социального развития России?
