>Вы пытаетесь из потерь и необходимости специальной тактики вывести какие-то грандиозные следствия. Плохой, негодный метод.
Это не "грандиозные следствия", а факт. Выраженный в т.ч. приказами по войскам - по ВВС в первую очередь. О том, что все борта при взлёте/посадке обязаны отрабатывать противоракетный маневр. О поголовном оснащении всех бортов "ракетницами" (они же именуются "тепловые ловушки головок ИК-наведения"). Например.
>Союзники в ходе ВМВ добились "полного и безраздельного господство в небе Германии" (air supremacy) - об этом они сами трубят, и никто с этим не спорит. Теперь сравните потери союзников с потерями советских ВВС, хоть абсолютно, хоть относительно. Рассмотрите всю эволюцию их тактики.
Это будет сравнение яиц ВМВ с апельсинами афгана. Есть ряд кардинальных отличий. 1. вертушки и вообще ВТА как жизненно важный элемент не только тактики, но и стратегии ОКСВ. В отсутствие дорог и в силу ограниченности контингента.
2. отсутствие ВВС у противника
3. сравнительно высокая уязвимость вертушек от мобильных и труднообнаружимых ср-в ПВО (ПЗРК, ДШК и даже Эрликоны). Асимметрия.
>"Полное и безраздельное господство" - это не как в фильмах про марсианцев, где иноземные ЛА внаглую летают и люди им сделать ничего не могут. "Полное и безраздельное господство" подразумевает и тактику, и определённый (незначительный) уровень потерь.
Именно. Уровень потерь перестал быть незначительным. С ним начали считаться и планировать с оглядкой.
>Кроме того, Вы, уж не знаю, вольно или невольно, передёрнули: наш пилот говорил о "повороте" как вызванном одними только стингерами, что бредом является незамутнённым, Вы же говорите о душманской маловысотной ПВО вообще.
Это, извините, придиразм - ну что вы под мелкоскопом изучаете накорябанное на любительском сайте отставным лётчиком. Он не историк. Он американец - и у него совершенно иной культурный контекст. Любое американское утвердительное предложение надо делить минимум на три - культурная традиция такая. Если что-то случается, то оно всё самое-самое. Поэтому смена тактики для него - перелом в ходе войны. Меня не интересуют его оценки, сделанные по вполуха прослушанным победным реляциям СиЭнЭн или БиБиСи.
Меня интересует намёк. Интересует потому, что пилот мог быть очевидцем событий и намекуть на важную и неизвестную деталь, а не потому что он чего-то бормочет про то, как Стингеры переломили "воздушную войну" и как С-141 бороздили просторы Большого Театра. При этом охотно признаю, что эта "деталь" может быть просто горячий воздух в надутых щеках, а не след неких реальных событий.
>Последняя тоже душманам ничего "повернуть" не помогла (аналогия с Германией тут полная), но как аргумент всё-таки более весома.
Я воздержусь от оценок, что куда повернуло или переломило. Однако в 87-м есть совпадение следующих фактов:
- массового поступления к духам ПЗРК новых типов, пушек "Эрликон", ДШК
- резкого увеличения потерь самолётов и вертолётов, особенно транспортных
- отказа от рейдов "мелкими" аэромобильными группами после больших потерь нескольких таких групп из-за огня ПВО,
- ряд крупных и сравнительно неудачных войсковых операций (Панджер, Кандагар)
- сокращение контролируемой территории
- принятие решения о выводе
причинно-следственная связь здесь неочевидна и может вовсе отсутствовать, но факты имеются.
>Но это Вам в плюс, не пилоту-агитатору.
Спасибо на добром слове. Но в первую очередь меня интересует именно то, могло или не могло такое быть - переброска Стингеров напрямую из ДГ на территорию ДРА посредством штатовской ВТА. А схоластика типа можно ли назвать афганскую кампанию "воздушной войной" и можно ли поставки Стингеров обозвать "переломом" в таковой - это уже дело десятое.
Re: Не сочтите - kinetic08.11.2006 06:11:15 (47, 4059 b)
Re: Не сочтите - Грозный09.11.2006 05:30:56 (15, 1017 b)
Стоп,стоп,стоп - Константин Чиркин07.11.2006 18:25:48 (66, 560 b)
