>>Вы пытаетесь из потерь и необходимости специальной тактики вывести какие-то грандиозные следствия. Плохой, негодный метод.
>
>Это не "грандиозные следствия", а факт. Выраженный в т.ч. приказами по войскам - по ВВС в первую очередь. О том, что все борта при взлёте/посадке обязаны отрабатывать противоракетный маневр. О поголовном оснащении всех бортов "ракетницами" (они же именуются "тепловые ловушки головок ИК-наведения"). Например.
Я не вижу, как из этого следует что-то о превосходстве. Превосходство не отменяет мер, направленных на сохранение превосходства.
>>Союзники в ходе ВМВ добились "полного и безраздельного господство в небе Германии" (air supremacy) - об этом они сами трубят, и никто с этим не спорит. Теперь сравните потери союзников с потерями советских ВВС, хоть абсолютно, хоть относительно. Рассмотрите всю эволюцию их тактики.
>
>Это будет сравнение яиц ВМВ с апельсинами афгана. Есть ряд кардинальных отличий. 1. вертушки и вообще ВТА как жизненно важный элемент не только тактики, но и стратегии ОКСВ. В отсутствие дорог и в силу ограниченности контингента.
>2. отсутствие ВВС у противника
>3. сравнительно высокая уязвимость вертушек от мобильных и труднообнаружимых ср-в ПВО (ПЗРК, ДШК и даже Эрликоны). Асимметрия.
Отличия можно найти всегда и во всём, но того факта, что как союзники во второй половине ВМВ, так и СССР на протяжении всего афганского конфликта всегда имели возможность наносить воздушные удары, так, что противник в принципе не мог им эффективно противодейтсвовать, достаточно, чтобы констатировать "полное и безраздельное господство". Естественно, удары в обоих случаях нужно было наносить количественно и качественно правильно, и в обоих случаях можно найти примеры глупости, когда удары наносились недостаточными силами или с неправильной тактикой, с плачевынми результатами.
>>"Полное и безраздельное господство" - это не как в фильмах про марсианцев, где иноземные ЛА внаглую летают и люди им сделать ничего не могут. "Полное и безраздельное господство" подразумевает и тактику, и определённый (незначительный) уровень потерь.
>
>Именно. Уровень потерь перестал быть незначительным. С ним начали считаться и планировать с оглядкой.
Он перестал быть незначительным при неправильной тактике. Вам почему-то кажется, что превосходство с любой тактикой остаётся превосходством. Порочность этого тезиса очевидна. При корректировки тактики, уровень потерь опять стал приемлимым. Сравните с Германией - всякий раз, когда люфтваффе применяло успешную контртактику, ВВС союзников несли "неприемлимые" потери, после чего им приходилось "считаться и планировать с оглядкой" - на самом деле, "считаться и планировать с оглядкой" им приходилось всё время, т.к. противник был весьма серьёзен (серьёзнее, чем в Афгане на мой взгляд) - но при этом превосходтсво было всё-таки у союзников.
[...]
>Он американец - и у него совершенно иной культурный контекст. Любое американское утвердительное предложение надо делить минимум на три - культурная традиция такая. Если что-то случается, то оно всё самое-самое. Поэтому смена тактики для него - перелом в ходе войны.
В таком аксепте согласен - и спор можно завершить.
>Меня интересует намёк. Интересует потому, что пилот мог быть очевидцем событий и намекуть на важную и неизвестную деталь, а не потому что он чего-то бормочет про то, как Стингеры переломили "воздушную войну" и как С-141 бороздили просторы Большого Театра. При этом охотно признаю, что эта "деталь" может быть просто горячий воздух в надутых щеках, а не след неких реальных событий.
Скорее всего. Безотносительно наших мнений о "переломе", стингеры надо было бы забросить до оного, во время "полного и безраздельного господства". Что было бы самоубийством, в том числе с политической точки зрения.
[...]
>- принятие решения о выводе
Для этого объяснение простое. СССР слил глобально, и вовсе не из "перелома" в Афгане.
Re: Не сочтите - Грозный09.11.2006 05:30:56 (15, 1017 b)
