|
|
От
|
Кирилл Шишкин
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
07.11.2006 10:42:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Классификация немецких...
>>там были "легкие" танки, но речь шла не о весе, а о назначении...
>>Танки НПП у французов именовались
>>Char leger d'accompagnement de l'infanterie
>>ключевое слово здесь "поддержка пехоты"
>>больше же вес нигде не упоминался, а танк В1 был
>>Char de bataille
>>причем танки класса Char de bataille могли быть по весу если и не легче, то не отличатся от танков Char leger d'accompagnement de l'infanterie
>
>В пределах групп по назначению они делились именно по весу.
и можете это доказать?
>>>Естественно, ведь в разных странах классификация по весу была разной. Больше того, она со временем в каждой стране менялась. Поэтому интересно проследить, когда и как это происходило.
>>
>>еще раз говорю, танки по весу не классифицировались ни тогда, не сейчас...
>>только по назначению...
>
>Посмотрите хотя бы советскую или американскую классификации.
легко
у американцев
Tank - машина для поддержки пехоты
Combat Car - машина для поддержки кавалерии
в СССР
малые танки - разведка
легкие танки (общевойсковые и пр. названия) - сопровождение пехоты
быстроходные танки - кавалерия
средние и тяжелые танки (Т-28 и Т-35) - танки прорыва
>>до ВМВ была четкая классификация во всех странах:
>>- разведываетльные (малые и пр.)
>>- пехотные
>>- кавалерийские, крейсерские
>>- танки прорыва, тяжелые
>
>Отнюдь не во всех. В каждой была своя, и она отражала тактику их применения.
ну у поляков вообще было слишком мало танков, а вот у чехов хоть и не было "больших" танковых войск - но в планах классификация было очень четкая - все перечисленные типы были представлены. Уж про Фанцию и Англию говорить не надо наверное
>>внутри этих классов уже могло быть еше деление, в том числе как у немцев на легкие, средние, тяжелые
>
>Как Вы могли убедиться, у немцев в приведенной мной классификации все танки делились на легкие, средние, тяжелые, правда, не по весу, а по вооружению. И никаких разведывательных, пехотных, кавалерийских, крейсерских и танков прорыва.
1. у немцев были разведывательные танки - примеры я привел
2. у немцев были пехотные танки - штурмовое орудие это тот же танк, да и специальные образцы они строили - хоть и крохотной серией
3. почти все остальные танки относились к кавалерийским иил крейсерким, так предназначались в качесвте основных для подвижных соединений
4. Тигр - это "танк прорыва"
собственно у немцев "слабым" местом в класификации было отсутсвие классических пехотных танков... но это ничего не значит. В теории они были - а уж делать или нет - дело хозяйское
>>вся разница что функции кавалерийского танка и пехотного смогла выполнять единая машина - тут просто развитие техники. Раньше ТТХ пехотного и кавалерийского танка просто было трудно совместить в одной и той же машине.
>>Первый единый танк был видимо у французов - это G1, у америкацев это окончательно увязалось в Шермане, в СССР в Т-34
>
>Все было наоборот. Когда конструкторам танков поставили соответствующие задачи – они и сделали такие танки, а когда раньше им заказывали пехотные и кавалерийские танки – они делали их. И Т-34, и "Шерман" – не самые лучшие пехотные танки. Использование их в этой роли – компромисс.
ну не совсем... в 30-х годах еще при любом ТЗ не смогли бы сделать столь универсальные танки
хотя и пытались - Виккерс-6 т - это скорее универсальный танк, чем пехотный
Вообще надо понимать, что классификация 100% не будет... Тут просто зависит от желания. Понятно что в каждой стране делали по своему, хотя и ориентировались на одних и тех же теоретиков... И называли по разному...
Но вот логика использования веса? Он ведь не имеет принципиального значения вообще... ну с точки зрения затрат металла или проходимости через мосты и пр. - но далеко не самые главные характеристики танков. Вы же грамотный человек и сами можете подтвердить это
Просто далеко не самые грамотные люди писавшие в СССР книги почему-то решили что слово "легкий" относится к весовым характеристикам, хотя всегда в военном деле это подразумевало подвижность, скорость и т.п. - легкая конница, легкие дивизии... Аналогично и "тяжелый". А средний - это совмещение двух типов - т.е. "посредине".
Собственно и деление танков (точнее бронетехники) пошло отсюда же...
С уважением Кирилл Шишкин http://soe2.4bb.ru/