ВИФ2 NE

	От	БорисК
	К	Кирилл Шишкин
	Дата	08.11.2006 08:23:57
	Рубрики	WWII; Танки;

Re: Классификация немецких...

>>В пределах групп по назначению они делились именно по весу.

>и можете это доказать?

Конечно. Например, и ФТ-17, и 2С были пехотными танками, но первый был легким, а второй – тяжелым. Почитайте Огоркевича "Armoured forces". Там про все страны кратко и толково написано.

>>Посмотрите хотя бы советскую или американскую классификации.

>легко
>у американцев
>Tank - машина для поддержки пехоты
>Combat Car - машина для поддержки кавалерии

У американцев были легкие, средние и тяжелые танки. А история названия Combat Car очень любопытна и поучительна. В 1920 г. американские бронетанковые войска были подчинены пехоте. Только пехоте по закону разрешалось иметь танки. Поэтому когда они приобретали считанные единицы для кавалерии, то там они назывались Combat Car, потому что кавалерии были положены бронемашины. Видите, что можно раскопать, если поглубже изучать реальную классификацию?

>в СССР
>малые танки - разведка
>легкие танки (общевойсковые и пр. названия) - сопровождение пехоты
>быстроходные танки - кавалерия
>средние и тяжелые танки (Т-28 и Т-35) - танки прорыва

Согласно Свирину последняя предвоенная советская классификация выглядела примерно так:
1. Плавающий сверхлегкий танк (до 5 т с возможностью перегрузки до 6,5 т).
2. Основной танк сопровождения/легкий (13-18 т с возможностью перегрузки до 22 т). (Это Т-50/Т-52. Тут ведь про новые танки говорится также как в "Системе" 1935-37 говорилось о колесно-гусеничных Т-34, Т-43, Т-46, ПТ-1, Т-29).
3. Средний танк (25-30 т с возможностью перегрузки до 36 т).
4. Тяжелый танк (45-55 т, до 60 т).
5. Сверхтяжелый танк (65-75 т, до 100 т).

>>Отнюдь не во всех. В каждой была своя, и она отражала тактику их применения.

>ну у поляков вообще было слишком мало танков, а вот у чехов хоть и не было "больших" танковых войск - но в планах классификация было очень четкая - все перечисленные типы были представлены. Уж про Фанцию и Англию говорить не надо наверное

Вы пытаетесь разработать свою всеобъемлющую классификацию и доказать, что она применима во всех случаях. Я не вижу в этом смысла. Зачем загонять в прокрустово ложе искусственной универсальной классификации все танки, многим из которых там просто неудобно? В каждой стране была своя классификация, отражающая особенности танкостроения и применения танков именно этой страны. И со временем эти классификации эволюционировали. Для меня процесс этой эволюции очень интересен, т.к. он отражает изменение взглядов на танки и на их тактику в каждой конкретной стране. Поэтому мне интересно не сочинять свою классификацию и подгонять под нее имеющиеся образцы танков, а изучать классификации, существовавшие тогда.

>1. у немцев были разведывательные танки - примеры я привел
>2. у немцев были пехотные танки - штурмовое орудие это тот же танк, да и специальные образцы они строили - хоть и крохотной серией
>3. почти все остальные танки относились к кавалерийским иил крейсерким, так предназначались в качесвте основных для подвижных соединений
>4. Тигр - это "танк прорыва"

У немцев была своя классификация. Кавалерийских или крейсерских танков у них никогда не было. Танками в начале войны у них считались только те из них, которые были в танковых полках их танковых дивизий. Остальные считались специализированными боевыми машинами. И не надо фантазировать и приписывать свои сегодняшние мысли тогдашним немцам. Лучше постарайтесь понять их логику. Это гораздо интереснее.

>собственно у немцев "слабым" местом в класификации было отсутсвие классических пехотных танков... но это ничего не значит. В теории они были - а уж делать или нет - дело хозяйское

В немецком учебнике по управлению войсками периода 30-х годов было четко сказано: "Если танки используются в слишком тесном взаимодействии с пехотой, они утрачивают свое преимущество в подвижности и подвергаются уничтожению обороняющимися." Поэтому пехотных танков они не делали и не собирались делать. Поэтому для поддержки пехоты они сделали штурмовые орудия.

>ну не совсем... в 30-х годах еще при любом ТЗ не смогли бы сделать столь универсальные танки
>хотя и пытались - Виккерс-6 т - это скорее универсальный танк, чем пехотный

Хороший пример. "Виккерс" 6 т делался по инициативе фирмы с ориентацией на экспорт, поэтому старались сделать его как можно универсальнее, чтобы охватить побольше потенциальных покупателей. Английская армия его отвергла.

>Вообще надо понимать, что классификация 100% не будет... Тут просто зависит от желания. Понятно что в каждой стране делали по своему, хотя и ориентировались на одних и тех же теоретиков... И называли по разному...
>Но вот логика использования веса? Он ведь не имеет принципиального значения вообще... ну с точки зрения затрат металла или проходимости через мосты и пр. - но далеко не самые главные характеристики танков. Вы же грамотный человек и сами можете подтвердить это
>Просто далеко не самые грамотные люди писавшие в СССР книги почему-то решили что слово "легкий" относится к весовым характеристикам, хотя всегда в военном деле это подразумевало подвижность, скорость и т.п. - легкая конница, легкие дивизии... Аналогично и "тяжелый". А средний - это совмещение двух типов - т.е. "посредине".
>Собственно и деление танков (точнее бронетехники) пошло отсюда же...

Вес сразу накладывает ограничения на технические характеристики танка. Как и водоизмещение кораблей, например. Поэтому по весу можно, очень грубо, конечно, оценить возможности танка, если принимать во внимание время его создания, безусловно. Боксеров и борцов не зря делят на весовые категории.

С уважением, БорисК.