|
|
От
|
Любитель
|
|
|
К
|
И.Пыхалов
|
|
|
Дата
|
09.11.2006 19:34:23
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Армия;
|
|
Ну если заменить "имела" на "изначально декларировала",
то может быть формально говоря утверждение будет верным. Впрочем там дальше этот момент разъясняется:
Миф: Проблема Святых мест – повод к войне.
Нет. Не просто повод, а одна из главных причин и оснований данной войны.
Дело в том, что лидирующая роль России на Ближнем Востоке и на Балканах как проводника политики, направленной на поддержание равновесия сил на Востоке с опорой на духовно-религиозные, этнические и межконфессиональные факторы, подверглась жесточайшему давлению со стороны Франции, Англии и Папского престола. Эта коалиция стремилась вытеснить Россию с традиционно сильных для нее позиций в Восточном вопросе. Речь шла о переделе сфер влияния – особенно духовных и моральных, в которых Россия традиционно имела огромный авторитет. И уже за этим следовал передел в военных и экономических сферах, которые также были сильны у России и на Балканах, и на Востоке.
Нужно специально отметить достоинство и прямоту российской внешней политики в этот период, которые выразились в том, что имея моральную и материальную опору в лице десятимиллионного православного населения Османской империи, которое ждало сигнала от России, чтобы подняться за свое освобождение от османского ига, Россия, вступив в войну с Портой за Святые места, не прибегла к этому мощному людскому ресурсу, чтобы ис-пользовать его в качестве «пятой колонны».
Мне вот кстати интересно стало - "не прибегла" Россия к использованию внутриосманской антитурецкой оппозиции из христиан потому что не получилось, или потому что не было таких намерений?
З.Ы. Между прочим текст в сети лежит:
http://www.cnsr.ru/news.php?p=2&b=9&id=135&print=1