>1. Никак не могу определиться со стойкостью доспехов против стрел. По одним источникам кольчуга вполне хороша, по другим – нужен пластинчатый (чешуйчатый, кирасоподобный) доспех. Где правда?
Не как не могу определиться со стойкостью танковой брони против ПТП. По одним источникам достаточно 45 мм, по другим и 700 не много. :)))
>2. На гравюрах и пр. картинках посвящённым 14 в. (таже Столетняя война и пр.)
С гравюрами серьёзный облом. Их рисовали по современному автору вооружению. Так что Вам нужны гравюры не посвящённые, и просто 14 века.
>Ну так в чём проблема – пика оружие не столь дорогое и сложное в изготовлении.
Порох - тоже не компьютер. Всему своё время.
>3. Почему пика появилась сравнительно поздно – видимо только к самому концу 13 в.? Ведь чисто логически это реальная защита от копейного удара рыцарей.
Дело ИМХО не в пике, а в самой тяжелой пехоте. Толком необученное и невооруженное ополчение и с пиками от рыцарей разбежится. А для приличной тяжелой пехоты нужно централизованное государство с крупными городами.
>4. Практиковалось ли наличие у стрелков по 2 и более арбалетов ?
Афаик - нет. Арбалет заряженным не хранят.
>5. Почему саксы в фильме "Король Артур" ;) прижимают арбалеты ПРИ СТРЕЛЬБЕ к животу? Это что-то даёт или выдумка режиссера?
Фильм для изучения истории конечно дикий. :)))
Но в данном случае похоже на правду. Упор оружия в плечо и приклад - достижение уже более-менее развитого огнестрела. До этого оружие или упирали в живот или зажимали подмышкой.
>Т.е., с лошади возможно стрельба из лука только по "площади" – по большим скоплениям войск.
Ну на охоте аристократы с лошадей вполне себе стреляли.
>8. У меня сложилось впечатление, что тяжёлый кавалерист это всегда, де-факто, рыцарь.
А вот мамелюки изначально фактически рабами были.
>Почему бы ему и не пострелять когда нет необходимости атаковать в копейном ударе, заранее стрельбой расстроить ряды пр-ка и т.д.
Я сильно подозреваю, что вооружение наших тогда было во многом похоже на монгольское и луков в войске несомненно хватало.
>11. В чём смысл столь глубокого (квадратного) построения пикинёрных баталий?
Вопрос ещё и в прочности при разнонаправленных ударах тяжелой конницы. Античные фаланги воюющие только по фронту строились именно как Вы и предлагаете. Но фланговая атака, а тем более атака с тыла для них были фатальны.
>13. Первые ряды пикинёров получаются совсем не защищены от стрел!
Щиты в первых рядах отмерли в связи с развитием доспеха. Первые ряды пикинёров были одоспешины наиболее. До приличного развития огнестрела - хватало.
