|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
swiss
|
|
|
Дата
|
15.12.2006 23:27:50
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
Re: Давно хотел...
День добрый
>Почему в России/СССР для кавалерии была постепенно принята/затем сохранена шашка, а просвещенных европах продолжали обходиться саблями и палашами (то, как назвать англицкий вариант - я затрудняюсь)? В чем принципиальное различия и в чем преимущества/недостатки каждого варианта?
>Понятно, что палашом больше или вообще только колят. Европейской армейской саблей можно вроде и колоть и рубить, но рубит она не так, как шашка. Но как - "не так"? И почему у нас выбрали ан-масс именно шашку?
----------
английский девайс называется эсток, им можно колоть и наносить режущие и хлещущие удары.
палашем вообще-то рубят ан масс, укол для него вторичен.
Европейской саблей без отогнутой рукояти можно колоть, рубить то же можно, но вот удара с потягом не получится.
Вообще поздняя европейская армейская сабля это скорее продукт фехтовальных школ, чем военной практики, ибо на ХО в европе с сер. 19-го века не воюют.
Наша шашака просто очень проста для отработки двух-трех типовых ударов (рубяще-режущих) с коня. Проще оружия для начальной подготовки не придумаеш. А углубленная подготовка работе на ХО для армий конца 19 -20-го вв это нонсенс, пустая трата времени и денег.
Плюс к тому шашка обр. 10\907-го года была массова и дешева.
Денисов