|
|
От
|
kinetic
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
18.12.2006 04:37:21
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Космос;
|
|
Re: Правильно -...
>Но пока не смогли обеспечить полную замену. ПОка и кажется еще долго не смогут
Вы не ответили на ранее заданный вопрос - "Это какие у "них" спутники с плёнкой летают?" Мне кажется, самое время к нему вернуться в рамках "еще долго не смогут". На всякий случай уточню, что спрашиваю про военные фоторазведчики США.
>Вы меня насмешили. По ссылке The array consists of 112 CCD's (4 rows of 28 CCD's each) and covers the full field of view of the telescope (3.6 o x 4.6o). The CCD's are thinned, back illuminate 600 x 2400 13µ x 13µ pixel devices fabricated at the Sarnoff Laboratories.
>Обыкновенная коммерческая CCDшка. БАЙЕРОВСКАЯ , других нетути.
Эхехе. "Байеровская" означает с мозаичным фильтром. В телескопы такие не ставят. По ссылке, кстати, это вполне ясно - там фильтры стоят снаружи матрицы, полосатые (там даже где-то фото я видел).
>А ничего принципиально нового в матрицах с 2000 года когда попытались создать полную альтернативу - многослойные фовеоны (ну в общем типа сравнительно успешно :-() НЕ ПРИДУМАЛИ. Развитие идет экстенсивное а не интенсивное.
Тем не менее числа от этого меняются в разы.
>>А и не надо.
>
>Кому не надо ? Вам не надо? Возможно. а скажем для того же мониторинга морей и океанов, тропических лесов и арктики с анатрктикой ОЧЕНЬ надо.
Мы друг друга не убедим, поэтому спорить не буду.
>>Kodak TMAX 3200? Не смешите. Настоящая плёнка высокой разрешающей способности это, например, SPUR Orthopan UR (известная ранее как Agfa Copex), c разрешением 800 пар на мм - при контрасте 1000:1, что при съемках Земли бывает редко. При более осмысленном контрасте в 1,6:1, разрешение всего лишь 250 пар на мм. И всё это с чувствительнстью 16-25 ИСО.
>
>Ну да - А теперь всмоминаем сколько лет ушло с создания "Копекса" и как за это время изменились и пленки наполедок и химия.
Технология ЧБ не сильно изменилась. Возможно потому, что нужды особой теперь нет. Указанная плёнка является, насколько мне известно, чемпионом по разрешению - но с удовольствием ознакомлюсь с новинками в данной области.
> Про экстримы типа Мако которые позволяют получать линеатуры 400-600 на 40 и около 250 на 200 ASA я вспоминать не буду ибо честно говоря не знаю пускали ли их в космос.
250 - но с каким контрастом? Реальные объекты на Земле (скажем, мобильный ракетный комплекс в тайге) не имеют контраста 1000:1.
>Ну верно. Тоько вот проблема на кадр 30*30 см вам понадообиться либо дурацкий бутрброд из отдельных матриц с правкой софтом и артефактами на стыках или ОДИН лист пленки.
Правка софтом и артефакты на стыках так или иначе есть всегда. Это просто данность в ортофотосъёмке. В крайнем случае можно делать перекрывающиеся снимки, благо платформа движется. Да и размеры можно будет уменьшить раза в два-три.
> И ту же лианеатуру вы испольуете по разному. А 1/разрешение системы есть 1/пленки/матрицы + 1/объектива. И хучь об стенку бейся - больше поле изображения - суммарное разрешение системы только растет.
Не забывайте, что оно не даром даётся, а за счёт объектива. При прочих равных условиях создание объектива с большим полем труднее.
>Цифра и пленка сейчас в космическом фото ВЗАИМОДОПОЛНЯЮТ а не заменяют друг друга.
См. выше вопрос.
>>>С точностию до наоборот.
>>
>>Чего там наоборот-то? У "цифрообъективов" дырка больше? Примеров хотя бы ширпотреба попрошу.
>
>Угу. Больше. ЕСЛИ при меньшем поле изображения. А при равном поле изображения наоборот. А чаще это один и тот же объектив - из доцифровой эпохи. Если мы о супертелевиках говорим :-) Там вообще по хорошему после 1970х "не бысть ничтоже"...
Что-то Вы меня совсем запутали. Вы употребили первым термин "цифрообъектив". Он должен означать что-то вроде "пригоден для цифровой фотографии, непригоден для плёночной". Т.к. говорим о ширпотребе, то "плёночный" есть 35 мм, а "цифровой" - опять же матрица "того же" размера, полная или половинчатая. Нужно, естестенно, сравнивать объективы одного брэнда, ну или хотя бы совместимые. Так вот хотелось бы примеров "цифрообъективов" с большим отверстием, чем "плёночные" равного фокусного расстояния (при наличии более одного объектива для данного фокусного расстояния, брать с наибольшим).
>>Цифровой многозонной.
>
>Угу = только есть трудности с чувствительностью матриц. Они преодолимы - да есть большие подвижки. Но не преодолены окончательно. А пленочная технология уже лет 30 работает...
Ну это уж Вы совсем лукаво. В ИК матрицы значительно лучше галогенидов, в УФ как минимум сопоставимы.