>>>> А так почему то метода некого Михалева обьявлется клевой и уже поэтому данные Кривошеева "сфальсицированы". А что за метода?
>>>
>>>А Вы книги Михалева поищите, почитайте - может тогда и зачет получите;-))
>>
>>Почитаю, благо добрые люди ссылку дали. Только вопрос не в том хорош или плох автор методики, а в самой методике.
>
>Так Михалев и критикует методику Кривошеева и объясняет почему. ИМХО вполне логично.
Из корневой статьи этого не видно.
>>А уж если автор обсуждаемого сабжа позволяет себе фразы: а вот Волкогонов говорил...., то доверия к статье это не прибавляет.
>
>Тут я причинно-следственной связи не понял.
Связь очень простая: если рядом упоминается методика с неким числом и слова (ничем не подтвержденные) тоже с неким числом, то создается впечатление натасканых откуда возможно цифр превышающих кривошевские. С таким же успехом можно было и Соколова приплести.
