|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Сибиряк
|
|
|
Дата
|
19.12.2006 15:38:05
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: к вопросу...
>у меня сложилось впечатление, что в преамбуле речь идет в большей степени об историческом развитии этой системы. Ну и этот ваш любимый параграф провозглашает лишь общий принцип - все мужчины воины. О реальном формировании армии для похода это мало что говорит.
Китайцы не занимались "историческим развитием" - они констатировали факты.
Что касается "реальном формировании армии для похода", то мне уже надоело вам разжевывать по сто раз - народ-армия и означает, что нет такого понятия "реальное формирование", а есть КОНКРЕТНЫЕ нужды для КОНКРЕТНОГО похода. Т.е. ясное дело, что когда походов нет, так никто из аратов и не воюет, а когда поход или походы объявляются - то объявляются общие сборы/смотры и по их результатам происходит оценка наличных сил и проводится РАСПРЕДЕЛЕНИЕ имеющихся воинов/подразделений по походам, причем понятное дело, что в походы берут не всех (я уже давно вам про норму об оставлении одного воина в родном юрте сообщал).
Чего непонятного то ? Или вы уверены, что народ-армия означает, что все и всегда находятся только в 2-х модах: или ВСЕ в армии, или ВСЕ занимаются мирным трудом ?
>А вот это место как прокомментируете?
А я вам еще несколько лет назад по споре по демографии монголов это место приводил. Вот оно в моем переводе непосредственно из ЮШ:
"В десятой луне (2 ноября – 1 декабря 1282 г., П) был призыв на службу из «корпуса подрастающих». В соответствии со старой системой, те семьи, в которых 1 совершеннолетний тяглый, не дают никого [в войска]; во всех семьях, в которых от 2 до 5-6 совершеннолетних тяглых – оставляются в наличии [т.е. в семье] по 1 человеку, а все остальные служат в войсках."
Чего тут комментировать - тут очевидным образом показано, что:
а). имелась норма, обеспечивающая тылы - т.е. всегда в кибитке оставался по крайней мере один мужчина для защиты и контроля за рабами и прочими прикрепленными работниками. Это никоим образом не означает, что оставшийся не был воином - он тоже призывался в случаях ротации или замены убитых;
б). монголы испытывали крайнее мобилизационное напряжение и иной раз выгребали всех подряд на войну, в т.ч. даже не достигших 15 лет.
Не вижу тут ничего такого "ниспровергающего" - это как раз и есть подтверждение сущности монгольского (и шире - кочевнического) войска как народа-армии. Ведь тут мы видим именно случай, когда вопреки обычной практике оставлять одного воина на защите родного юрта, потребовалось призвать всех, вплоть до подростков до 15 лет. Правда, скорее всего тут цитата из частного указа по конкретной местности, где была огромная нехватка монгольских войск - видимо в Юньнани, где местные власти за пару-тройку лет до того просили о такой мере:
"Монгольские войска, ранее поставленные гарнизонами в Юньнани, весьма малочисленны. Поэтому берутся для подготовки к выступлению в походы войска из подрастающих, кегулду и прочих."
http://rutenica.narod.ru/