|
|
От
|
В. Кашин
|
|
|
К
|
Kalash
|
|
|
Дата
|
19.12.2006 20:00:12
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Не преувеличивается ли роль европейских замков ?
Добрый день!
Большинство феодальных замков монголы могли бы легко обходить, разоряя земледельческую округу. Замок - прежде всего жилище и военная база конкретного феодала, обеспечивающая его господство над округой, стратегического положения может и не занимать. Мелкие баронские отряды монголы могли бы оставлять в тылу. Централизованной системы снабжения с каких-то баз у орды не было, следовательно, вылазки гарнизона замка в количестве нескольких десятков по-разному вооруженных всадников для монголов не опасны. Сидение феодалов с их воинами по замкам приводит скорее к бессмысленному распылению сил и может быть даже на руку монголам.
Укрепленные города с серьезным населением и экономической базой монголы должны были бы брать. Но не совсем понятно, почему это должно было быть для них более сложным, чем захват укрепленных городов в Китае и Центральной Азии. Стены китайских городов ИМХО были явно массивнее, чем у европейских, по планировке они едва ли в чем-то уступали, по количеству арбалетов и метательной артиллерии тоже. Следовательно, нет оснований, считать, что европейские города должны были стать какой-то неразрешимой проблемой. Ясно, что их взятие обходилось бы дороже, чем взятие примитивных русских крепостей, но ничего невыполнимого для монголов в этом не было.
Следовательно, завоевание Европы с военной точки зрения потребовало бы многолетней военной компании, но было бы неизбежным если бы монголы были политически готовы к подобному предприятию.
С уважением, Василий Кашин