|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Azinox
|
|
|
Дата
|
25.12.2006 21:51:40
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Зачем на...
Здравствуйте, уважаемый Azinox.
>Отставание было во многом. Важнее "путь", который прошли за такой короткий срок. В этом отношении ни одна другая страна этим похвастаться не может. А ошибки случались у всех.
Да неужели ни одна? Припомните довоенное бронетанковое вооружение США? А что в эти сроки творилось в Японии, Швеции, Польше? А Германия когда начала готовить свои танки к Войне?
>>Скажем, занятный "танк Гротте", который заиграли военные своими требованиями, вытекший из него Т-35, двухбашенники и пятибашенники, танкетки.
>А разве многобашенные танки не были следствием "оглядок" на Великобританию ?
Двухбашенные и трёхбашенные -- да. А пятибашенные? А линейно-возвышенные башни? И теперь можно встретить попытки установить на лёгкую бронетехнику пару пулемётных башен, замечу. Где пятибашенники? На Францию глядели? Так во Франции вернулись к мощной казематной пушке и лёгкой башне во втором ярусе -- решение приемлемое и теперь.
>>Так и не выработали систему важнейших требований к танку, к обитаемости, обзорности, управлению... Немцы, начав позже добились этого быстрее, как и американцы.
>Возможности (промышленность, технологии, культура производства, научная база) были несопоставимы.
Не на дереве выросло, это и обсуждаем.
>Технологии, допустим, можно украсть или скопировать у врагов/союзников. А где взять "правильные представления об использовании", если противник собирается их показывать только на практике (и весьма вероятно, что оппонентом будем мы).
Мы оказались в довольно выгодном положении поначалу. Три великих танковых страны устроили нам показушки того, как теперь воюют. Нечаянно наше танкостроение делает за пару лет взлёт до Т-34 и КВ -- опоры Войны. Впрочем, и там были "ошибки".
Дмитрий Журко