|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
25.12.2006 23:20:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Зачем на...
Добрый вечер, уважаемый Михаил.
>а еще нам его продали
Некоторые вещи я полагаю очевидными.
>а вот его нам не продали. Укажите на 30-й год альтернативу ВиккерсуЕ?
Непростой вопрос. Во-первых, мы не должны обсуждать Т-26, а придерживаться того, что купили в 1931 году в Британии. Вероятно, если б танк не купили, его показатели и облик вызывали бы у нас презрение.
Потому, во-вторых, непонятно как выбирать из остальных. Учтём, что шеститонник не состоял, вроде, на вооружении в самой Британии.
Что до перевооружения, которое началось только в 1933 году, могла предложить Франция? Я не знаю. Кажется, что лучшие в мире танки в начале тридцатых были... у Японии! С 1933 года их танки оснащались особыми танковыми дизельными двигателями. Созданы они, якобы, на основе британских работ, но не шеститонника точно, и уж точно японцы нам бы ничего нового не продали. Полагаю, что выбирать в более тяжёлой весовой категории было бы дальновиднее.
Renault D1 с последующим отслеживанием французских работ? Американские опытные танки не от Christie? Пожалуй нет, так как одно из самых важных это двигатель, а американцы ставили авиационные. Так что может и не из чего выбирать, а может не знаем мы. Кстати, ранние немецкие работы в СССР были известны лучше, чем где бы то ни было.
>> Но и в СССР до шеститонника были любопытные, но не доведённые до ума замыслы. Уважаемый Свирин, скажем, указывает на Т-34 первый.
>танк - это не только замысел, это технологическая цепочка производст, которую надо ввести в серию. Пример из автопрома - в еденичном экземпляре и очень дорого на ВАЗе могут сделать что-то, по качеству не хуже мерседеса. Но в серию не пустят ни когда. И потому покупают станки, оснаску, проект и т.п. И на этом будут учить инженеров.
И потому привлекателен тот первый «мобилизационный» Т-34, не знаменитая тридцатьчетвёрка, а другой, малый танк, созданный для производства во время войны. Почитайте у Свирина, это стоит того.
>>Ещё важнее, пожалуй, что отстатвали в накоторых важных отраслях, например, в двигателестроении.
>и так же покупали лицензии.
Покупали. И целые производства покупали, преподавателей, конструкторские коллективы.
>>Это какая? Не та ли "концепция", что оказалась целиком пустой уже через 10 лет?
>а кто в 30-м знал, что к 37-му легкое ПТП не оставит места на поле боя подобной бронетехнике и концепция "рывка к артиллерии" станет не выполнима? Кто знал, что в 36-м научатся делать нормальные гусеницы и проблема оперативной мобильности будет решена?
А кто не знал? Французы даже не пробовали болеть этой модной болезнью, зато развивали многоосные вездеходы, это стало их сильной чертой на многие десятилетия, а СССР рожал многоосники заново.
>>Ошибок множество, Вы слишком уж прищурились, чтобы их не заметить. Однако они имеют причины, являются необходимой частью поиска.
>угу..вот только видны они с высоты 21-го века.
Правильно! А ещё видно, что не всеми ошибками не все болели. И это занятно. А ещё, что иностранный опыт важен, даёт «взгляд со стороны». А ещё видно, что некоторые страны, не имевшие танков и танковых войск почти совершенно -- США -- довольно быстро наверстали и поиски вели наравне или даже впереди многих.
История занятна.
>все тогда строили многобашенники, у всех были танкетки. И, кстати, о танкетках. Т-27 вполне шла по пути универсал карьера, но мы бедная страна и позволить себе такое не могли.
Танкетки? Да! И в СССР строили, хоть это ошибка. Многобашенники? Смотря какие. В третий раз повторю: где пятибашенники, кто строил танки с линейным возвышением, кто вообще устанавливал во вспомогательные башни пушки?
Дмитрий Журко