|
|
От
|
aloh
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
26.12.2006 18:17:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Не уверен,...
>Не артиллерия. а недостаток ее и патронов к ней. Так правильнее будет? :)
Нет не правильно абсолютно
Почитайте теоретиков межвоенного периода и тут милитера вам хорошо поможет :-))) для начала
Основа позиционного кризиса Первой мировой войны это сочетание артиллерии, пулеметов и железных дорог
>Это да. Можно. Несамоходную отштурмовать - это в радость.
Сюда надо доктрину Дуэ с одной стороныи разработки авиации в прифронтовой полосе по тылам противника
>А это уже сомнительно. Наступать по плошадям с ОВ... та еще радость...
Здесь посоветовать почитать что-то сложно ну непечатали мы в открытой печати такое, придется Вам поверить мне на слово я подобных документов начитался
>>Опыт и теоретические построения начала 30-х годов однозначно указывали, что полноценно прорвать оборону может только массовое, ну очень массовое и к тому же разнофункциональное и применение танков.
>
>А удержать? И ТОЛЬКО ли масса танков важна? ИМХО - переупрощение ситуации.
Почему только, ног танки должны были сделать львиную долю работы
>>В этот период авиация рассматривалась только как дело далекого будущего.
>
>С чего бы это? Период бурного развития ВВС...
Я имею ввиду период границы 20 и 30 годов, когда теории собственно и разрабатывались
Опытным путем было установлено, что тогдашняя бомбардировочная авиация крайне мало эффективна по наступающим частям противника и его обороне (работы читал и много)
При этом абстрактно все понимали, что через некоторое время ситуация кардинально измениться и считали, что главенство танков на поле боя это в основном на период незрелости авиации
но когда сие произойдет было неясно
Вариантов решения два: улучшать авиацию (то о чем пишите Вы) и строить доктрину на массовом применении танков изходя из реального положения вещей
С уважением Алексей