>> Цитирую Калиновского: "Эволюция технической базы привела нас к возможности создания механизированных соединений. Мы видим, что в Западной Европе тактическая мысль идет в сторону известной эмансипации танков от пехоты. Когда вопрос стоит так, что танк должен максимально использовать свою скорость и глубоко проникать в оборонительную полосу в качестве самостоятельных групп ДД (дальнего действия), то все-таки нужно считаться с тем, что, выполняя эти задачи, он в значительной мере будет предоставлен самому себе, ибо кто же окажет поддержку группе дальнего действия, когда она глубоко проникла в глубь противника, кто окажет помощь эшелону танков, который будет уничтожать артиллерийские позиции, командные пункты, штабы и т. д. в тылу противника. Для обеспечения действий танков в глубине нужно действительно создавать вокруг танков тот самый тактический комплекс разнообразных средств разведки и огневого сопровождения.., т. е. по существу переходить к организации механизированных соединений, способных вести самостоятельный бой..."
>> Если будете искать у Калиновского о взаимодействии танков и пехоты, не смешивайте оперативное взаимодействие, и бой - действо сугубо тактическое.
>Где пехота для закрепления успеха?!
Поищите ее в штатах тех бригад. :-)
Концепция глубокого боя как само собой разумеющееся подразумевала что стоит только танкам ДД выйти к узлам связи и штабам противника, а так же на позиции его артиллерии, то тот дрогнет и начнет отход... а пехоту в закрытых БТРах надо вместе с танками ДД в атаку бросать только для того чтобы высадившись в глубине обороны эта пехота смогла сдержать отход пехотной массы противника, бо вполне здраво полагалось что "голые" танки ДД это самостоятельно сделать могут только плохо, в виду известной слепоты танка.
>> Атакующие танки могла эффективно поддерживать не пехотная артиллерия (которой "кот наплакал"), и не стрелково-пулеметный огонь пехоты (для эффективного подавления обороны стрелково-пулеметным огнем необходимо обеспечить плотность порядка 50 пуль в минуту на погонный метр фронта, чего даже близко не было
>Нужно подавить бутылочников и главное-десяток японских ПТО. Для этого много не надо.
Ну бутылочников было видимо тысячи, а японских артсволов (не обязательно противотанковых) под Байн-Цаганом наши источники насчитывали чуть ли не под сотню.
Как бы то ни было японцы успели немного врыться в землю, а посему для подавления обороны стрелковым огнем 50 пуль в минуту на погонный метр фронта вынь да полож.
Потери же от бутылочников на Халхин-Голе снизили очень просто, использовали построение танкового взвода в две линии, и танки второй линии шедшие в нескольких десятков метрах позади косили из пулеметов бутылочников выскакивавших из своих "лисих нор" (когда танк прет мимо на скорости 15-20 км/ч и выше, очень не просто в него удачно бутылку из "ячейки" бросить).
>> Так и в 1945-м не пехота в бою поддерживала танки, а танки (те что выделяли для НПП) поддерживали пехоту.
>А в мк и тк? :)
А в мк и тк военной поры атакующие танки поддерживали огнем опять же танки и САУ, а мотопехота лишь закрепляла успех танковых атак.
>>да и сами танки (танки второго эшелона - поддерживающие огнем с остановок атаку танков первого эшелона
>Ну на Халхин-Голе так и делали. Не помогло в нужной мере.
Что бы помогало в достаточной мере нужны были не 45 мм "пукалки", а танковые орудия от 76 мм и выше. Увы, чуть ранее на "артиллерийские танки" у нас можно сказать забили, выпуск их во второй половине 30-х был ничтожен. С САУ же картина была даже хуже чем с арттанками. Вообщем с нормальной артподдержкой танков в атаке во второй половине 30-х было плохо, а уповали на скорость, на удар (домчимся и артиллерию на позициях передавим).
