>У Калиновского совершенно ясно говорится о "тактическом комплексе разоообразных средств" для поддержки танков. И из его текста не следует, что он полностью приветствует "эмансипацию" танков от пехоты.
Процитируйте состав этого тактического комплекса разнообразных средств "разведки и огневого сопровождения" по Калиновскому.
А то что Килиновский не очень приветсвовал "эмансипацию" кто ж спорит, он понимал что голые танки не способны удержать местность по которой они только что ударили "сталью и огнем", не способны даже окончательно очистить эту местность от сил противника, по этому для "выполнения завершающих действий" в наступательном бою нужна пехота... которую опять же нужно поддержать танками.
>> Атакующие же на танкодоступной местности танковые соединения в бою поддерживала прежде всего артиллерия (в том числе самоходная), штурмовая авиация, да и сами танки (танки второго эшелона - поддерживающие огнем с остановок атаку танков первого эшелона), создавая тот самый "тактический комплекс разнообразных средств разведки и огневого сопровождения" о котором в свое время говорил Калиновский. И только уже потом, вслед за танками шла пехота. Ведь как известно покуда куда либо не ступила нога пехотинца, решительная победа еще не достигнута.
>Так Калиновский именно об этом и писал:
>"Вообще получается, как это ни странно, что моторизованное соединение... оснащенное соответствующими средствами разведки, обладает самостоятельностью большей, чем подобного рода механизированное соединение... [Но] с точки зрения наступательных возможностей наступательная способность механизированного соединения выше, чем моторизованного...
>Способность удерживать местность у моторизованного соединения полная, а у механизированного соединения эта способность будет равна почти нулю, сила механизированного соединения -- в движении и в огне".
>Ср. с Гудерианом:
>"Задача пехоты или, еще лучше, моторизованных стрелков -- незамедлительно использовать влияние танковой атаки для быстрейшего движения вперед и своими собственными действиями завершить овладение участком, захваченным танками, и очистить его от противника"
Именно так, однако использование результата танковой атаки, пусть даже быстрое, не есть поддержка танков в атаке. У нас же по многим причинам сложился миф что слепенькие танки требовалось поддерживать в атаке пехотой чтобы их не заобижали, бутылками с бензином, гранатами, и как апофеоз избиения - теллер минами не закидали.
>Увы, немцы Калиновского зазубрили, а мы -- нет...
Мы поняли все на собственном плачевном опыте:
- Вот ты вышел спозаранку,
Глянул - в пот тебя и в дрожь;
Прут немецких тыща танков...
- Тыща танков? Ну, брат, врешь..
- А с чего мне врать, дружище?
Рассуди - какой расчет?
- Но зачем же сразу - тыща?
- Хорошо. Пускай пятьсот,
- Ну, пятьсот. Скажи по чести,
Не пугай, как старых баб.
- Ладно. Что там триста, двести -
Повстречай один хотя б...
- Что ж, в газетке лозунг точен;
Не беги в кусты да в хлеб.
Танк - он с виду грозен очень,
А на деле глух и слеп.
- То-то слеп. Лежишь в канаве,
А на сердце маята:
Вдруг как сослепу задавит, -
Ведь не видит ни черта...
А потом, под влиянием фильмов о Войне, где один герой парой связок гранат уничтожает пару танков, а погибает лишь от очередей выпущенных вышагивавшими за этими танками немецкими автоматчиками, снова забыли.
