|
|
От
|
Водопьянов
|
|
|
К
|
Begletz
|
|
|
Дата
|
29.12.2006 23:12:05
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Нормандия 1944
>Ну так здесь вы Америку не открыли. У фон Рунштедта был свой стратегический план, у Роммеля свой, Гитлер в итоге не последовал ни тому, ни другому, так что он выходит крайним, если надо найти козла отпущения.
Если считать что в данном конкретном случае высадки какой дибо "стратегический" план идеально бы соответствовал ситуации, тады - да. Но если критично отнестись и к плану Роммеля и Рунштеда?
ИМХО, Роммель видел картину лучше других, и следовать надо было его плану (здесь стоит вспомнить, что командир дивизии, защищавшей Омаха Бич, просаботировал приказ Роммеля и выдвинул к берегу лишь 2 батальона, которые и нанесли весь урон американцам), т к сил на долгосрочную оборону у немцев не было, спасал их только быстрый успех.
Силы на долгосрочную оборону были, что доказало 2 месяца стояния в бокаже.
Но даже если представить, что фортуна идеально помогала немцам, пехота встретила десант на берегах, контратака танковых дивизий была начата немедленно, без задержек и пр, все равно задача об обороне Франции, это тришкин кафтан, сил на защиту всего побережья у немцев нету.
А зачем защищать все побережье? Разве главной задачей обороняющейся стороны не является уничтожение десанта, а "прикрытие" берега?
При неудаче в Нормандии союзники готовы почти немедленно высаживаться на Ю берегу (что они и сделали позже), и там уж точно у немцев одни дыры в обороне, и даже Бокажа нет, чтобы зацепиться.
Это то с чего Вы взяли? Получив трендюлей в Нормандии, скорее всего можно предпроложить отставку Черчиля, и полное замораживание идеи высадки во Франции, нежели "Драгун".