|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
Рядовой-К
|
|
|
Дата
|
31.12.2006 13:56:32
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
а может все-таки вы почитаете сначала, ну хотя бы из уважения к себе
День добрый
>Сразу оговорюсь, что я не обладаю столь полноценными знаниями как у уважаемых исследователей той эпохи и даже так не удосужился прочитать книгу Храпчевского (хотя давным-давно её купил)…;(( Позор мне, но пока не попадутся в инете хорошие карты читать не могу.
--------
мне вот было бы совестно писать теории о современном вооружении, хотя я примерно могу понять чем отличается танк от ПТУРа :))
>1) Как указывается, монголы чинзисовых времён имеют фактически поголовную воинскую обязанность – от мала до велика, с 15 лет и считай до упора. Сие вызывает три логических возражения. Классическим (марксистским) считается 20% возможность единомоментного мобилизационного напряга для варварских народов. Т.е. это составляет до 40% от всего мужского населения. Здесь же у нас получается единовременная действительная служба этак до 70 а то и 80% мужского населения (фактически, не служат только дети и совсем уж старики, + совсем немного мужчин боевого возраста для хозяйства).
-----------
ну так и формы мобилизаций были разные, для разных целей.
>Сравнение монголов с "братом Кличко", а всех остальных армий с "ботаником-офис-менеджером" мне кажутся сильно преувеличенными. Я бы даже сказал – принципиально. Сила монголов представляется отнюдь не в индивидуальной подготовке бойцов, а в организации и дисциплине которую противоборствующие ей армии тогда не имели. Мне монголы видятся этаким аналогом римских легионов – только конные и со своей спецификой. Но ведь легионы таки били, вот и тумены были бы биты.
-----
все правильно сказано. И тумены были бы биты, но этому пришлось бы долго учиться. О чем я уже писал неоднократно.
>Здесь же, вообще хочется узнать о реальной "убойности" стрелы (любой). ИМХО, если так уж она крута, то многие бы народы и армии строились на основе стрелковой тактики и способа ведения боя. Однако этого нет и даже более того – "стрелки" "деградируют" в рукопашников. И, кстати – а в чём причина распространения дротиков? Вот сулица понимаешь активно применяется русскими причём в 14-15-17 вв… Но её применение ни по дальности, ни по точности с луком не сравнится – ИМХО. А может дело таки в убойности и останавливающем действии?
-----------
вы не понимаете главного. Что бы эффективно применять стрелковую тактику не нужен супер мощный лук. (Лог боу имел натяжение ок 40 кг, т.е. ни чем не превосходил хуннский или ранний тюрский лук, с которым воевали разнноборазные половцы)Нужна соотвествующая организация. нужно умело управлять войсками. Без этого даже самый мощный лук (у тех же манси большие охотничии луки имели силу натяжения до 80 кг, лося на сквозь шил..и что толку?)безсмысленен.
>4) В одном из ответов (кажется Кошкина или Денисова) мелькнуло что даже толстые деревянные щиты не дают уверенной защиты от стрел монголов. Прошу сие пояснить подробнее. Т.е., щит то стрела может и пробьет даже очень крепкий/толстый щит, ну и толку то? Торчит себе пускай…
----------------
Павеза дает нормальную защиту..но от навесной стрельбы она не защищает. А малый тарч не закрывает лошадь, что важно.
>6) Монгольская лошадка маленькая и хотя выносливая но слабая. Как она сможет выдержать длительное маневрирование на поле боя (возможность сменить лошадь в бою нету)?
-------------------
вы сами то поняли, что написали? :)))
>7) Как то странно выглядит тезис о деградации конно-стрелкового и вообще стрелкового боя у монголо-татар ко времени того же Куликового поля. Извините, но тренироваться в стрельбе из лука и строить свои боевые действия на основе обстрела противника гораздо ЛЕГЧЕ и БЕЗОПАСНЕЕ чем готовится к рукопашной! Уверен, что научится сносно биться в рукопашной ДОЛЬШЕ, ТРУДЕНЕЕ и существенно ОПАСНЕЕ чем научится хорошо пулять из лука. Уверен, что если меня год тренировать как стрелка из лука я буду очень даже ничего, а вот если тот же год меня тренировать как мечника, то высокого уровня я не достигну.
-----------------
За год стрельять из лука с коня по движущейся цели вы не научитесь. даже из легкого лука. Махать мечем более-менее сносно (на уровне боя в группе) вполне.
>Ну скажите, если так уж была эффективна моногольская стрелковая тактика эпохи чингиза, то какого хрена переходить на рукопашную? А может были причины? И отнюдь не "деградационные"?..
-----------
Изменение социальной формы общества. Это главное.
Денисов