>Извините, но это именно и есть пример кавалерии нового времени, когда практически все, что касается конной схватки, кроме вооружения и конного состава нивелировалось. Разница в конном составе и вооружении таки налицо и проявляется в чистом виде.
>Вы полагаете, что тяжелую кавалерию с оборонительным вооружением легкоконники стремились избегать исключительно из-за размеров лошадей? Но почему те же англичане, с отличным конным составом в их тяжелой, но бездоспешной кавалерии, не горели энтузиазмом конных схваток с французскими кирасирами?
Да нет, Вы меня не поняли, легкая кавалерия, а правильней иррегулярная каваллерия никогда не совалась без весомых причин, в сватку с регулярной каваллерией потому, что просто еще не была обучена регулярной атаке плотным строем на полном аллюре, подфартить ей могло только в том случае если строй регулярных каваллеристов был расстроен или атака производилась с тыла и в некоторых случаях фланга построения последних (тут важен временной момент если кирасиры или драгуны успевали собраться или перестроится фронтом к атакующим последним ловить было нечего). Что касается схваток между подразделениями регулярной кавалерии, то все в основном определялось в каком сосотоянии находились кони последних. Гусары наполеоновской эпохи на свежих конях легко опрокидывали любых кирасир лошади которых уже выдохлись и устали, и причина тут именно в тактике боя, а точнее "шока". Это в средневековье каждый всадник мог надеяться на свое индивидуальнон мастерство крепость доспеха и остроту меча. Тут при столкновении двух плотных строев проигрывали те кто раньше терял власть над своими лошадями, особой разницы при этом не было надеты ли на всадниках кирасы или нет. А все прочее относится в основном к "военным байкам".
