|
|
От
|
Михаил Денисов
|
|
|
К
|
BOBWWI
|
|
|
Дата
|
07.01.2007 10:39:02
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
и вы опять же игнорируете основной тезис Толочко
День добрый
Что воин "независимо от социальной пренадлежности" имел саблю. Другое дело, что возможно (не доказано и не доказуемо наверное) половцы уже находились в стадии перехода от чифдома к ранним формам феодализма с выделением проф. воинской прослойки. Тогда ваш тезис адэкватен, но с поправкой, что в захоронениях "не войнов" саблеь нет, а только (далее по вашему тексту)..правда этих захоронений не найдено, ЕМНИП.
И вот тут встает другой вопрос..с чего вы решили, что армии Кончака и его сотоварищей были всеобщей мобилизацией? Где на это есть указания? Русские дружины того времени были (как и везде в европе) не слишком большими, в Игорев поход отправилось в принципе не много народу. И набрать достаточное кол-во войнов, что бы навязать русским ближний бой с явным своим превосходством 3 крупнейших половецких хана вполне могли.
Теперь о клинковом производстве. Я как-то разбирался с этим делом у скандинавов эпохи викингов. И пришел вот к какми выводам. В Сагах совершенно однозначно выделяют 2 типа клинка - очень дорогой и очень качественый и дешевую поделку из кричного железа, с низкими боевыми свойствами, но за то массовую и в принципе для драки в группе вполне себе подходящую. То же самое наблюдалось и на территории Руси (могу привести пару цитат, если нужно). В самом производстве клинка нет ни чего сверхестественного, это достаточно простой процесс. если не требуется каких-то особых свойств и не пытаться пактировать или делать сварной дамаск. Коряки и чукчи массово вооружались очень и очень качественными ножами (по длине не многим короче сабли), перековывая железо, вынесенное морем. так что ваш тезис о сложности производства сабель не выдерживает критики.
Денисов
ЗЫ. рад, что у нас появился еще один человек. с кем можно обсудить подобные проблемы
Надеюсь на продолжение беседы.