ВИФ2 NE

	От	В. Кашин
	К	Д.И.У.
	Дата	07.01.2007 21:39:49
	Рубрики	11-19 век;

цццюRe: По поводу...

Добрый день!

>А мне непонятно, на чем основывается Ваша вера в мою веру в незнакомство русских с арбалетами. Речь идет именно об их крайне малом распространении.
>Во-первых, все немногочисленные находки относятся исключительно к южным княжествам и к последним десятилетиям перед 1240 г., то есть и там это было оружие новое и непривычное. О чем свидетельствует и отсутствие их упоминаний в летописях.
Арбалеты и даже станковые арбалеты были известны русским по крайней мере с начала 13 в. Если при известности это оружие мало применялось - объяснение может быть лишь в их бесполезности в условиях данного ТВД в домонгольский период. Предположения о том, что они не применялись ввиду "дикости и отсталости" - с легкостью отметаем. Факт применения арбалетов в 14-15 в сомнений не вызывает, а экономически русские княжества были тогда слабее, чем в 13 в.
>Во-вторых, уже в домонгольскую эпоху арбалеты показали себя очень эффективным оружием при обороне крепостей, о чем свидетельствуют летописи, говорящие о столкновениях Полоцкого, Новгородского и Владимиро-Суздальского княжеств с крестоносцами в Прибалтике. Видимо, то же имело место и в местах встреч южнорусских княжеств с Польшей и Венгрией.
Арбалет, даже в примитивных своих формах, был бесспорно полезен для обороны крепостей в условиях затяжной осады. Проблема в том, что русские крепости были избыточны для обороны от половцев и без всяких арбалетов. А разборки между русскими князьями разрешались, в отличие от Европы, не длительными осадами замков, а полевыми сражениями, где арбалет был бесполезен. Отсюда его малое распространение.
>В-третьих, свидетели монгольского нашествия 1240-42 гг. (в частности, Плано Карпини) утверждают, что именно арбалеты были наиболее неприятным для татаро-монгол оружием. О том же говорит и, например, описание осады Москвы Тохтамышем в 1382 г.
Ага, но в период осады Москвы Тохтамышем то были другие арбалеты, не так ли? Кроме того, арбалеты могли быть "неприятны" монголам лишь в условиях осадной войны, т.е. узкого и второстепенного аспекта военных действий.
>То есть арбалет был полезен и очень.
Нет, в условиях восточно-европейского ТВД это "нишевое" оружие, полезное только для осадной войны и боя в разных специфических условиях (на воде, например).
>Мешала его распространению слабая производственная база и застойность мышления.
Как я уже упомянул выше, это не помешало его распространению в условиях 14-15 вв, когда производственная база была еще слабее. "Застойность мышления" - это просто эмоциональное определение. Скорее именно бесполезность арбалета в домонгольский период.

>> Равным образом не стоит фетишизировать каменные крепости. Для крепости планировка и тактика обороны не менее важны чем материал, из которого изготовлены стены.
>
>Речь идет о фортификации в целом и во всех аспектах. В русских княжествах она была даже не застойной, а отстойной по европейским меркам 13 в.
Она была адекватной угрозам, существовавшим до прихода монголов. Ни одна серьезная русская крепость до этого не была ни разу взята ни печенегами, ни половцами. В условиях русских междоусобных войн долгие осады также были редкостью.
>Но и частный вопрос использования камня вместо дерева тоже немаловажен. Когда стали использоваться метательные машины и эффективные зажигательные средства, Псков и Новгород перешли к каменному строительству (в конце 13 в.), потом и Москва.
Зажигательные средства играли глубоко второстепенную роль, поскольку те самые "эффективные зажигательные средства" были редкостью в то время. Упоминания о взятии деревянных крепостей путем поджога тогда, если не ошибаюсь, были редки. Особенно сомнителен поджог деревянных "тарасов" зимой.
Давайте вспомним осаду деревянной крепости Великие Луки армией Стефана Батория в 1580 г. с ее мощной артиллерией. Осада началась летом (в конце августа), и сдача крепости была достигнута именно благодаря эффективным зажигательным средствам (каленым ядрам), но только после бомбардировки, длившейся более недели. Великие Луки держались против первоклассной европейской армии с огнестрелом дольше, чем Рязань и Владимир держались против монголов.
>> Русские крепости до монголов были плохи не потому что деревянные, а потому, что непригодны для активной обороны, не давали возможностей для ведения фланкирующего огня и т.п. Деревянные крепости 16 в, могли быть крепким орешком для европейских армий с огнестрельным оружием, что и наблюдалось в ходе русско-польских войн.
>
>Самыми крепкими орешками оказались каменные Псков и Смоленск.
Разумеется, первоклассные крепости стремились делать каменными. Но и осада деревянных требовала от противника серьезных усилий, о чем я и написал выше.
>Русские домонгольские крепости были дрянны как по причине деревянности и убогой архитектуры, так и ввиду отсутствия арбалетов и камнеметов. о чем и речь.
Они не были "дрянны", они были скорее примитивны.
>> Кстати, двухлетняя осада Акры крестоносцами третьего похода с потерей десятков тысяч человек от болезней в сравнении с монгольскими достижениями может рассматриваться исключительно как позор. И свидетельствует скорее о второсортности европейской техники осады городов по сравнению с восточноазиатской, особенно монгольской.
>
>Акра - это морской порт, конец Великого Шелкового Пути. Её было трудно заблокировать с моря полностью (монголам это едва ли удалось бы вообще). В неё сбежалось великое множество наиболее фанатичных мусульман, каменные стены защищали якобы 300 камнеметов (много, во всяком случае), её регулярно пытались деблокировать.
Конечно, ни один из городов Китая и Хорезма не мог бы сравниться с Акрой:))
>Татаро-монголам осада Кафы в 1346 г. не удалась вообще, хоть и метали зачумленные трупы в город.
Ну так то было на 100 лет позже.
С уважением, Василий Кашин