>Мне странно, что Вы говорите "он неправ". Здесь идет сопоставление впечатлений, а не фактов. Ведь это не научный спор, который строится на фактах и логике. Как можно утверждать так безапеляционно, что Ваше восприятие "правильнее" чем Фролова, или кого-то еще? И я еще раз подчеркну - я не говорю об историках. Я говорю о филологах, так как "дух", это, все же, их прерогатива. И мне кажется, и поправте меня если я ошибаюсь, что Вы рассуждаете именно с точки зрения историка.
Дух эпохи - это наша прерогатива. Римлянин 2 в. н.э. не может передавать власть Сенату - это полностью противоречит и реальному месту Сената в обществе, и настроениям сенаторов, и настроениям римского плебса, и армии.
Это как священник вместо замполита в современных фильмах "про войну". Полностью противоречит духу времени, такого не могло быть.
Атака конницы - пусть ее, это военно-техническая особенность. А как быть с истреблением семьи опального полководца? Ссылка - нормальное тогда решение, но не демонстративное убийство с групповым изнасилованием. Максимум - послать надежного центуриона тайно всех прирезать.
А Фролов склонен к популизму, есть такое дело. Он и товарища одобрил, который приложил теорию Поппера к античности
