|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Михаил Денисов
|
|
|
Дата
|
04.01.2007 16:43:46
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
вопрос тактических приоритетов
Скажу как гуманитарий
>С другой стороны ударную тактику (в сочетании с более-менее развитой стрелковой) степняки использовали постояннно. У некоторых алтайских народов она была даже в приоритетах (кыргызы). И у степных тюрок европы (кыпчаки, гузы) она была в общем приоритетна, просто имела несколько отличную от европы форму. Не таранный удар,а охват с навязыванием ближнего сабельного боя...не удар, а резня.
Весьма любопытно. А источники на эту тему есть?
>У тюрко-монголов восточных степей в приоритетах была стрелковая тактика. Полководцы чингиза довели ее до совершенства. Но с перемещением на запад и вливанием массы передне-азиатских и европейских тюрок в ряды Орд, естественно навыки управляемой стрельбы терялись, размывались в кыпчатском массиве, представители которого (умея стрелять с коня) стрелять как монголы не умели.
Возникает вопрос преемственности. Эти кипчако-татары входили в государственные образования под властью Чингизидов. И чингизиды не культивировали фирменный тактический прием?
>Плюс к этому социальное расслоение общества, от массы свободных общинников чифдома к феодальным парам - небольшое кол-во проф. войнов в отрядах мурз + масса "черной кости" - нищих зависимых общинников, не имевших ни возможности, ни желания серьезно учиться воевать.
А если война становится для народа основным источником благосостояния?
>Так вот при снижении общего числа подготовленных стрелков, естественно получается, что ударный бой, причем именно в западно-тюрском варианте, выходит на первый план.
А падение численности подготовленных стрелков дает качественное изменение в тактике?
>Кстати, на Руси происходили схожие процессы. Практически до конца ига (во всяком случае до кон. 14-го века), основным элементом русских армий была ударная конница боярских и княжеских дружин. Вполне себе европейского (ну пусть византийского) типа. А в кон. 15 - 16-м веке ударная конница практически исчезает, зпаменяясь на массы стреляющей конницы (опять же по западно-тюрскому образцу).
>Связано это и с социально-политическими процессами в стране (уничижение удельных княжеств и крупных вотчинников) и с национальными (при распаде Орд масса тюрок шла служить русским царям) и с военными (потребность в куда более массовых армиях).
+ война преимущественно против татар + переход от дружинной системы к поместной и (судя по всему) невозможность тратить большие деньги на рослых лошадей и доспех.
Собственно, вопрос. Есть ли у нас основания считать, что применявшаяся московской конницей 15-16 вв. карусель качественно отличается от приемов организации стрелкового боя у ранних Чингизидов?
>Денисов
С уважением