|
|
От
|
amyatishkin
|
|
|
К
|
Илия
|
|
|
Дата
|
12.01.2007 10:47:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Это все политическая окраска историографии виновата.
>Я, невнимательно прослушав курс истории в средней школе (выпуск 1989 года СШ №1 гор. Магадана) хорошо знал, что Юденич - это белогвардейский генерал, шел на Петроград (этот период его жизни занял промежуток от июня 1919 года по январь 1920 г.). А вот что Николай Николаевич еще и гвардеец Лейб-Гвардии Литовского полка, герой русско-японской, Генштабист, да еще командовал победоносными действиями РА на Кавказе (период от августа 1881 по 2 мая 1917 г) я узнал только начав самостоятельно интересоваться историей. Логичен вопрос: почему по истории СССР в сов. школе мне подробно не рассказали про Сарыкамыш, Тавриз, Эрзерум, Трапезунд, при многословии о "поражениях России в ПМВ"? И отчего такая однобокость в представлении исторических личностей? Почему тогда и сейчас большевики и их последователи так однобоко все толкуют? Ссылки на мое "тупоголовие" и "промытые мозги" - не состоятельны.
В придачу к разгрому Юденича вполне может идти, например, подробное описание биографии И.В.Сталина и его полководческой деятельности.
При Сталине не было принято акцентировать в исторических книгах внимание на участии лидеров белогвардейцев. Однако вообще те же события на Кавказе и роль Юденича были тщательно описаны.
Ну а потом случилась Великая Отечественная и описывать стали ее. Ничего удивительного в этом нет.