Ре: Так у...
>>>Почему не следует? У танка этого канала нет.
>>>А сам по себе канал - очень уязвим, потому что сузществуют средства его гарантированого подавления.
>>
>>у танка есть другии слабости в сравнении с этой системой.
>
>Я же написал - "при прочих равных". Какие достоинства по защищенности у этой системы?
уже сказано, преимущество в еффективной далности.
Танк воюет в пределах еффективной далность практически всех
систем кроме лёгкого пехотного оружия.
Дополнително, для выполнения боевой задачи танк должен ехать по земле, этим он становится уизвим против минных заграждений, естественныи преграды как реки, обрывы итд. могут замедлить или каналисовать продвижение и этим дать противнику возможность концентрации сил.
>>И действително можно гарантировано перекрыть все каналы связи?
>
>Можно. На непродолжительный период разумеется, ну мы же в масштабах боя рассуждаем.
>"Комплект из семи реактивных снарядов 9М519-1-7 с одинаковыми габаритно-массовыми и динамическими характеристиками предназначен для создания помех в КВ и УКВ диапазонах радиосвязи с целью дезорганизации системы управления противника в тактическом звене путем подавления линий радиосвязи, пунктов управления войсками и оружием, наземных пунктов обработки информации.
>масса снаряда - 66кг,
>длина - 3025мм,
>дальность стрельбы - 4.5-18.5км,
>диапазон рабочих частот - 1.5-120МГц,
>время непрерывной работы - 60мин, "
сгласен, есть возможность.
>>К томуе в разработке автономныи системы где оператор
>>контролирует но не управляет.
>
>контроль это и есть управление, только по английски :)
http://www.army-technology.com/projects/taifun/
>>>>она нетак тяжела, Хаммер толко пример, можно взять более мощное шасси.
>>>
>>>ага, например гусеничное.. продолжайте, я слушаю :)
>>
>>шасси должно дополнително транспортировать 1,5 т веса, так сложно найти? ;)
>
>А потом ему нужна вездеходность, чтоб не стоять на месте, а значит маневрировать по бездорожью, а потом броня, чтобы ГПЭ не продырявили...
высокая скорость по бездорожью не нужна.
>>>>Интересно что останится от електроники танка после РСЗО с ТБЧ?
>>>
>>>Скажем так - для поражения танка нужна гораздо более высокая плотность огня.
>>
>>оную гораздо легче достигнуть, против танка.
>
>Отнюдь нет. Т.к. от большинства средств поражения он малоуязвим, а те что поражают его с высокой вероятностью - сами уязвимы от ответного огня оружия танка и подерживающих средств.
>Т.е. как известно - наилучшим противотанковым средством является другой танк :)
это было верно до управляемого оружия, вы сами говорите о системах которыи в состоянии обнаружить и уничтожить оператора за 50/100 км за линией соприкосновения, теже системы могут тоже с танком, вернее это гораздо легче посколку танк вынужден выезжать под обстрел для выполнения боевой задачи. И танк неможет поражать эти средства, у него менше еффективная далность.
>>>РСЗО это средство позволяющее быстро и качествено окучить значительную площадь. Вопросы обнаружения и целеуказания - это уже следующие вопросы.
>>
>>и решающии. Системы с еффективной далносью в 50 км могут находится на площади в 1600 км² и атаковать деревню А.
>
>Ну и что?
>Да, наверное могу - после чего они обнаружат себя и встанет вопрос их боевой устойчивости.
конечно, как у всех систем.
>Что случится раньше - они выполнят задачу или будут уничтожены?
>Не забывайте, что и сами боевые части (ракеты, БПЛА) также уязвимы.
скорее они выполнят задачу, посколу систему противника могут толко реагировать. Проведите експеримент, листок бумаги, линия посередине фронт, нарисуйти условно по обе сторонтаны пол см за фронтом танки а КП ПТУРОВ/Дронов 5 цм за фронтом, условная еффективная далность Птуров/дронов 10 цм.
Проведите линии длиной 10 цм от ПТУРОВ/Дронов к потенциалным целям. Сравните сколко линий иду к танкам а сколко к КП.
>Кроме того - объект может считаться захваченным, когда туда вошла пехота, а кто обеспечит ее продвижение? Оператор за 50 км?
Вооружение пехоты сейчас во много раз мощнее чем 50 лет назад, она может без авиации и пушек уничтожать/обезвреживать болшею часть полевых укреплений на растоянии в 2/3/4 км.
Основную часть работы делают операторы самых различных систем, они должны вынести тяжолое оружие противника как и концентрации сил противника.
>>>Но Вы ее рассматриваете в противоборстве с классической?
>>
>>а с какой ещё? Другую некто не представил.
>
>Так я Вам и говорю, что даже у классической - достает средств поражения представленной Вами, с учетом прогресса (без котрого Ваша не возможна) - они будут только совершенствоваться.
да я вижу куда прогресс катит, дать танку птур как можно болшей далности а также по возможности всяких разведывателных летающих итд. штучек...
Тоесть эволюционирует танк скорее просто к............... артилерии или подругому:
Этот прогресс решает ту проблему артилерии которая сделала танки необходимыми, недостаточную точность и замедленую реакции артилерии пре стрелбе НЕ прямой наводкой.
"выстрел прямой наводкой из танка" просто неимет перспектив
на развитие, единственно когда танки смогут литать появится варианты.
