|
|
От
|
Старик
|
|
|
К
|
Алекс Антонов
|
|
|
Дата
|
14.01.2007 23:49:37
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Разве? Когда их считали не танками? А чем их считали? Автомобилями?
Как раз танками их считали: "Дальнейшее развитие видится в придании каждому солдату механизированной армии малого танка, вооруженного пулеметом... Такой танк уже получил название "танкетте", что значить "маленький танк, танчик". Многие видные военные теоретики видят за таким танком будущее. Он призван полностью заменить собою кавалериста на поле боя ближайшего будущего..."
Еще можно поискать назначение танкетного батальона по трехлетнему плану танкостроения. Если найдете в нем (назначении) десять отличий с батальоном танков сопровождения, то можно говорить, что танками они не были.
>>Ну почему же? Танкетки аккурат для этого де факто и были. Против дикарей и применялись. У нас басмачей гоняли, итальянцы супротив чернокожих юзали...
>
> Так что если говоря о FCS предназначенных для "контактного боя" посчитать те "танкетками" XXI века, то что, выходит в США разрабатывают для замены танков танкетки? А какова же тогда судьба танков?
Это вы меня спрашиваете? Я ведь не разработчик танков FCS. И тем более избегаю считать кого-то чем-то.
>P.S. Отмечу что танкетки были предназначены для борьбы с живой силой, и как правило не могли эффективно бороться с аналогичными танкетками противника. FCS все же не таковы.
Танкетки все же МОГЛИ бороться с танкетками противника. Для этого в их составе предусматривалось наличие пушечных танкеток, вооруженных 37-мм "гочкисом" из расчета взвод истребителей на роту танкеток.
И потом зачем пытаться на танкетки спроецировать сегодняшние требования к танкам?
Если вы забыли, но с аналогичными танками противника не могли бороться и "Матильда-1" и Pz 1 Ausf F, так как они вооружены были одни и двумя пулеметами при броне 70 и 80 мм. Да и "матильда-2" тоже не могла бороться с себе подобной своей "двухфунтовкой". Это по вашей логике тоже не танки, или все не совсем так?