Re: Объясняю
Добрый день!
>Приветствую, уважаемый В. Кашин!
>>>Да, без господства в воздухе наступать нельзя. При равенстве по авиации наступление имеет некоторые шансы на успех.
>> Вы не находите, что в этих двух предложениях есть противоречие?
>
>Не нахожу. Поскольку при примерном равенстве сил по авиации не исключены временные захваты господства в воздухе над локальными участками ТВД.
На очень многих театрах при равном или более сильном противнике захват господства над локальными участками ТВД на сколько нибудь значительный срок будет невозможен. Многие наиболее вероятные ТВД имеют ограниченную протяженность (напр. Корейский полуостров, Палестина, Ирак), дальности полета авиации со времен ВМВ выросли , следовательно каждый самолет присутствующий на ТВД может быть задействован в любой его точке.
>>>> Если нет, то придется наступать несмотря на неизбежные потери. И без применения танков такое наступление не будет иметь шансов на успех.
>>>
>>>Такое наступление не будет иметь шансы на успех в любом случае. Потому, что стада бронированных коробок будут легко и непринужденно сожжены с воздуха на стадии боевого развертывания, если им вообще дадут близко подойти к району БД. Уцелеют они только в случае "рассредоточения и укрытия" по югославскому образцу, что равносильно сливу БД.
>> Я не имею в виду попытку наступления армии образца иракской (без боеспособных ВВС и со слабой ПВО) на современную первоклассную армию. Я говорю о ситуации, когда превосходство одной из сторон в воздухе не является подавляющим.
>
>То же.
Что то же? Вы допускаете ситуацию, при которой ни одна из сторон не имеет господства в воздухе? Вы считаете, что в этих условиях надо отказаться от любых активных действий на земле?
>>>> Просто на ближайшие лет 10-20 господство в воздухе США и их союзникам гарантировано. Но механически переносить их опыт на всех и считать, что так будет вечно - неправильно.
>>>
>>>Пока что другого опыта ни у кого нет. Да и предшествующий опыт говорит сам за себя.
>> Просто американский опыт не подходит для экономически и технологически более слабых стран. Им надо изобретать что-то новое.
>
>Законы ведения боевых действий не обманешь, как не выкручивайся.
>На "асимметричных ответах", как показывет история, только теряются деньги и ресурсы при незначительном эффекте.
Корейская война, война вьетнамцев с французами и американцами. Вот примеры успешных "ассиметричных ответов". Победы армий со слабыми ВВС и без флота над армиями с сильными ВВС и поддежкой флота.
С уважением, Василий Кашин
- Re: Объясняю - Андрей Сергеев 15.01.2007 12:28:02 (36, 2397 b)
