Re: Объясняю
Добрый день!
>Приветствую, уважаемый
>>Добрый день!
>>>Приветствую, уважаемый В. Кашин!
>>
>>>>>Да, без господства в воздухе наступать нельзя. При равенстве по авиации наступление имеет некоторые шансы на успех.
>>>> Вы не находите, что в этих двух предложениях есть противоречие?
>>>
>>>Не нахожу. Поскольку при примерном равенстве сил по авиации не исключены временные захваты господства в воздухе над локальными участками ТВД.
>> На очень многих театрах при равном или более сильном противнике захват господства над локальными участками ТВД на сколько нибудь значительный срок будет невозможен. Многие наиболее вероятные ТВД имеют ограниченную протяженность (напр. Корейский полуостров, Палестина, Ирак), дальности полета авиации со времен ВМВ выросли , следовательно каждый самолет присутствующий на ТВД может быть задействован в любой его точке.
>
>Это верно только при отсутствии противодействия противника. В рамках воздушно-наземной операции даже на таких ТВД возможно завоевание и временное удержание локального господства в воздухе с полной или частичной изоляцией района операции в т.ч. и от воздушного противника. Осуществляется, как правило, тесным взаимодействием ВВС и войсковой ПВО - см. Ближний Восток.
Только при наличии примерно равноценной ПВО у противника удержание этого локального господства проблематично. И главное, арабо-израильские войны и были танковыми войнами. Потому что такого дикого перекоса сил в воздухе, как при буре в пустыне там не было.
>> Что то же? Вы допускаете ситуацию, при которой ни одна из сторон не имеет господства в воздухе? Вы считаете, что в этих условиях надо отказаться от любых активных действий на земле?
>
>См.выше.
>>>Законы ведения боевых действий не обманешь, как не выкручивайся.
>>
>>>На "асимметричных ответах", как показывет история, только теряются деньги и ресурсы при незначительном эффекте.
>>
>> Корейская война, война вьетнамцев с французами и американцами. Вот примеры успешных "ассиметричных ответов". Победы армий со слабыми ВВС и без флота над армиями с сильными ВВС и поддежкой флота.
>
>Это примеры выигрыша конфликтов за счет внутриполитической слабости более сильной стороны.
У каждого есть свои сильные и слабые стороны. И более сильными во внутриполитическом отношении США и их союзники не стали с тех пор. Скорее наоборот. Поэтому естественно, что любая стратегия должна учитывать эту слабость.
>Особенно показателен Вьетнам, где силы Вьетконга были практически ликвидированы к началу переговоров, и дальше процесс продолжили регулярные части Северного Вьетнама.
И что? После наступления Тэт имела место война регулярных войск Северного Вьетнама против войск Южного Вьетнама и США, закончившаяся победой первых.
> Обратный пример - Малайзия, где слабой стороне не помогли никакие "асимметричные ответы".
Да, есть еще недавний пример успешного использования ассиметричных мер - в Ливане.
>Да и заметим, все эти "ответы" сводятся к действиям пехоты на пересеченной местности или вообще к партизанской войне - танкам там места нет.
Ответы сводятся к изменению тактики сухопутных войск (включая танки напр. в Корее), приоритету средств ПВО и ракет "поверхность - поверхность" а также реализации специально проработанных мер по подготовке экономике и населения к войне.
Военная история, в общем-то и развивалась зачастую в виде изобретения ассиметричных мер для устранения превосходства противника.
С уважением, Василий Кашин
- Re: Объясняю - Андрей Сергеев 15.01.2007 14:17:42 (25, 4613 b)
