|
|
От
|
Андрей Сергеев
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
15.01.2007 16:43:47
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Объясняю
Приветствую, уважаемый В. Кашин!
>>> Только при наличии примерно равноценной ПВО у противника удержание этого локального господства проблематично. И главное, арабо-израильские войны и были танковыми войнами. Потому что такого дикого перекоса сил в воздухе, как при буре в пустыне там не было.
>>
>>Как раз они и дали примеры удержания такого локального превосходства. Та же долина Бекаа до вышибания ПВО/ослабления ВВС Сирии путем последовательных воздушных операций оставалась танконедоступной, в то время как на остальной территории, где господствовали ВВС Израиля, основной тактикой противодействия израильской бронетехнике было использование групп "коммандос" с РПГ или ПТРК.
> Израиль и Сирия - явно не пример борьбы примерно равных противников.
С чего бы? Обоснуйте.
>>> У каждого есть свои сильные и слабые стороны. И более сильными во внутриполитическом отношении США и их союзники не стали с тех пор. Скорее наоборот. Поэтому естественно, что любая стратегия должна учитывать эту слабость.
>>
>>Это смешно. Где в США рост леваческих и национальных настроений? Где все эти демонстрации "make love, not war"? Где пропагандистские поездки "мастеров культуры" в Ирак с вещанием "со стороны противника"? Пока что большинство американского населения колеблется между "мы уже надрали задницу этим сукиным сынам" и "еще немного усилий, и мы окончательно надерем задницу этим сукиным сынам". Из опыта Вьетнама были сделаны обширные и правильные выводы, в т.ч. и насчет обеспечения внутреннего единства нации.
> Матчасть, пожалуйста учите. Данные опросов публикуются давно уже. Более 70% американцев не одобряют политику президента в Ираке, более 60% американцев считают что у президента вообще нет плана действий в ираке. Опять же более 70% американцев выступают за скорейший возврат войск из ирака. А в ноябре они привели к контролю в обеих палатах демократов, которые настаивают на принятии четкого графика вывода войск из Ирака - т.е. капитуляции.
> Для всего этого понадобилось меньше времени и куда меньшие потери, чем во Вьетнаме.
Данные опросов зависят от методик и задач опрашивающих. Но настроения американцев понятны - большинство действительно считает, что цели войны в Ираке достигнуты, и делать там доблестным янки больше нечего. Но это отнюдь не капитуляция, о кот.Вы так мечтаете - это перераспределение усилий на местные силы и частные вооруженные формирования. Чтобы гонять местных "папуасов"(ТМ) - вполне достаточно :)
>>>>Особенно показателен Вьетнам, где силы Вьетконга были практически ликвидированы к началу переговоров, и дальше процесс продолжили регулярные части Северного Вьетнама.
>>> И что? После наступления Тэт имела место война регулярных войск Северного Вьетнама против войск Южного Вьетнама и США, закончившаяся победой первых.
>>
>>Не надо передергивать. Не после наступления Тэт, а после начала переговоров, постепенного вывода американских войск и общего курса на "вьетнамизацию" войны. Все вышеупомянутое было вызвано исключительно американскими внутриполитическими причинами.
> Это Вы передергиваете. Это было вызвано затягиванием войны и неспособностью вооруженных сил США добиться в ней победы. Что в свою очередь способствовало развитию политического кризиса в США.
Как раз вооруженные силы США показали способность добиться реальных результатов. В ходе пресловутого Тэта Вьетконг "сточился" практически до нуля, не добившись никаких реальных результатов, а последовавшие зачистки почти извели его, как класс. При отсутствии внутриполитического кризиса (в кот. педалирование вьетнамской темы играло, конечно, важную, но далеко не единственную роль) закрепление статус-кво с сохранением проамериканского Южного Вьетнама было бы вполне реальным при массированных ударах по Северному в стиле "Лайнбекеров".
>>> Да, есть еще недавний пример успешного использования ассиметричных мер - в Ливане.
>>
>>И что там успешного? При том, что Израилем проводилась исключительно ограниченная (опять же по внутри- и внешнеполитическим причинам) операция, которая физически не могла уничтожить противника на всей территории Ливана.
> Нет, Израилем проводилась операция нацеленная на освобождения основных сил Хезболлы, что позволило бы обеспечить безопасность государство и создало бы болагоприятную для израиля ситуацию в Ливане. Израиль не смог не то что разгромить, но даже ослабить Хезболлу, понес серьезные человеческие и экономические потери и осложнил политическую ситуацию в Ливане для самого себя.
Ерунда. Ограниченная операция против ракетчиков в приграничных районах (фактически, масштабный глубокий рейд) в итоге увенчалась максимально возможным успехом - позиции Хезбаллы уничтожены, ракетные обстрелы территории Израиля прекращены. противник понес значительные потери в кадрах при минимальных израильских.
>>Что не мешает более сильной стороне при постановке задач с решительными целями действовать, игнорируя все эти "кунштюки" (см. "Лайнбейкер" первый и второй) и добиваться своего.
> Война была слита да/нет?
Вы читать умеете? Слита по ПОЛИТИЧЕСКИМ причинам. "Лайнбекер"ы, проводившиеся в виде "хлопка дверью" уже ПОСЛЕ принятия решения о выводе американских войск, наглядно показали, что против "лома" никакие "асимметричные меры" не помогают, и противоядия военному хай-теку нет.
>>> Военная история, в общем-то и развивалась зачастую в виде изобретения ассиметричных мер для устранения превосходства противника.
>>
>>Только в случае их действенности эти меры очень быстро становились симметричными :)
> Нет, далеко не всегда. Способы ведения боевых действий тесно связаны с особенностями экономического и политического устройства. А потому у разных стран могут быть разными.
Всегда. В противном случае "ниасвоивших"(С), особенно по причине отсталого и примитивного полит-экономического устройства, стабильно опускали ниже плинтуса.
С уважением, А.Сергеев